Дело № 2а-1009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 31 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не представил, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Названные обстоятельства, по утверждению административного истца являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом, законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации допустимо при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ФИО2 самостоятельно обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в установленный для этого срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением МИФНС России № 2 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведено взыскание задолженности по уплате налогов, пени и штрафа на общую сумму 1081347 рублей 37 копеек.

Указанное решение налогового органа ФИО2 не обжаловано и обращено к исполнению путем предъявления его в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>, где в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, понуждал должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры должного результата не принесли. Согласно материалу исполнительного производства №-ИП остаток задолженности ФИО2 составляет более <данные изъяты> рублей.

При этом, из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что должник ФИО2 извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик задолженность не оплатил. ФИО2 не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, вынесенного налоговым органом, административным ответчиком не предпринято. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, на день рассмотрения дела составляет более <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие наличие у должника отсрочки или рассрочки уплаты недоимки, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив факт длительного неисполнения ФИО2 решения налогового органа, в отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных административных требований об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова