Судья 1-й инстанции: Андреев К.П. Дело № 3/2-97/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Генического района Херсонской области Арсенина С.В. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в должности советника по продажам <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 января 2023 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28 апреля 2023 года в 17 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
03 мая 2023 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 мая 2023 года постановлением Генического районного суда Херсонской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем была продлена этим же судом до 4-х месяцев, т.е. до 27 августа 2023 года.
06 мая 2023 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
08 августа 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев, т.е. до 27 октября 2023 года включительно.
Заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, с заключения под стражу на домашний арест сроком на два месяца.
Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Генического района Херсонской области Арсенин С.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, установить в отношении обвиняемого ФИО1 дополнительные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:?
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- запретить общение с лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по уголовному делу;
- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запретить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Свои доводы мотивирует тем, что отсутствие дополнительных ограничений в отношении ФИО1 при нахождении его под домашним арестом не соответствует и несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности обвиняемого.
По мнению апеллянта, установление дополнительных запретов не позволит ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия, а в дальнейшем от суда, либо иным способом препятствовать объективному ходу расследования.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СЧ, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В обоснование ходатайства о содержании ФИО1 под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.
Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Суд располагал достаточными данными о личности ФИО1, в том числе сведениями о его состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного ФИО1, обвинение, суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором, что отсутствие дополнительных ограничений в отношении ФИО1 при нахождении его под домашним арестом, является необоснованным.
Таким образом, обвиняемому ФИО1 на основании ч. 7 ст. 107 и п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следует установить ряд запретов.
При этом запрет покидать ФИО1 жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, контролирующего органа, а также запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя применению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ, сама мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает под собой нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, установленным для содержания ФИО1 под домашним арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Генического района Херсонской области Арсенина С.В. удовлетворить частично.
Постановление Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько