2-318/2025
30RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,, ссылаясь на следующее.
16.07.2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 07.08.2024г. страховщик произвел осмотр ТС. 09.08.2024г. по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 330739 рублей, с учетом износа 217300 рублей. Страховщиком было предложено выплатить страховое возмещение в размере 217300 рублей. Истец отказался.12.08.2024г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением об организации ремонта автомобиля. 19.08.2024г. страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения 217300 рублей. ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» для установления действительной стоимости ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 479005 рублей, с учетом износа 280783 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей. 23.08.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением, просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях СТО. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного 01.10.2024г. ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №У -24-100576/3020-005, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 343700 рублей, с учетом износа 222300 рублей. 5.11.2024г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца: взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 355300 рублей. 14.11.2024г. страховщик исполнил решение. Истец не согласен с принятым решением в части освобождения страховщика от взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107440 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддерживают, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении просил в иске отказать.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что 16.07.2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.
07.08.2024г. страховщик произвел осмотр ТС. 09.08.2024г. по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 330739 рублей, с учетом износа 217300 рублей.
12.08.2024г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением об организации ремонта автомобиля.
19.08.2024г. страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения 217300 рублей.
ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» для установления действительной стоимости ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 479005 рублей, с учетом износа 280783 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей.
23.08.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением, просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях СТО.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного 01.10.2024г. ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №У -24-100576/3020-005, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 343700 рублей, с учетом износа 222300 рублей. 5.11.2024г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца: взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 355300 рублей. 14.11.2024г. страховщик исполнил решение.
Истец не согласен с принятым решением в части освобождения страховщика от взыскания неустойки.
Законом определено, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
31.07.2024г. ФИО6 обратился к страховщику с заявлением, двадцатидневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО истек 20.08.2024г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, то есть до 14.11.2024г. Соответственно расчет: страховая сумма (343700-217300). 1 % от 126400 рублей=1264*85 дней =107440 рублей.
В возражениях на иск представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, но в срок, установленный решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 21.08.2024г. по 14.11.2024г., то есть чуть более 3-х месяцев, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки 107440 руб. размеру основного требования (126400 руб.), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 50 000 руб.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в размере 1000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь по договору от 21.11.2024г. ФИО8, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 35000 руб., что документально подтверждено.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 13.02.2025 года.
Председательствующий судья Иноземцева Н.С.