Мотивированное решение составлено 14.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001657-77

дело 2-1-1417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 08 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск транспортного средства должника, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 по делу №2-3151/2022, вступившим в законную силу 21.05.2022 с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 294 396 руб. 77 коп. и расходы на госпошлину 14 679 руб. 98 коп. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014, который был направлен в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 12.09.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП, которое длится более 1 года, в погашение долга платежи не поступают, остаток задолженности составляет 1 309 068 руб. 75 коп. Судебный пристав бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Представитель административного истца ПАО «МТС – Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых указала, что на исполнение поступил исполнительный лист ФС№1-109/2014 от 25.04.2022 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 309 068 руб. 75 коп. в пользу ПАО «МТС Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП, копия постановления направлена сторонам. Для выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы по средствам программного комплекса база АИС ФССП России (электронно) мотивированное запросы в соответствующие организации: в ФНС РФ, УПФР, кредитные организации, ГИБДД, банки, Росреестр, Учреждение юстиции, операторам сотовой связи, ЗАГС и УФМС. По сведениям из ГИБДД МВД России имеется информация о наличии у должника автомобиля Мазда 3, VIN: №1-109/2014, 2006 года выпуска, 13.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Сведения о недвижимом имуществе отсутствуют, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 27.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 19.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Осуществлен выход в адрес должника на выявление имущества подлежащего описи и аресту. 09.11.2023 работодателю должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% взыскания от всего дохода должника. В рамках розыскного дела установлено местонахождение должника, она ознакомлена с задолженностью, вынесено постановление о наложение ареста и акт о наложении ареста. Считает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебному приставу – исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Верх – Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС – Банк», с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <****> от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 10.03.2022 в размере 1 294 396 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 227 512 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом- 66 884 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №1-109/2014 от 25.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, в период с 12.09.2022 09.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д.

В связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.10.2022, 16.02.2023, 06.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены 17.10.2022, 18.04.2023, 19.10.2023.

В связи с установлением источника дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.10.2023, от 23.10.2023 и от 09.11.2023.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника по адресу г.Красноуфимск <адрес>, установлено, что должник по адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам от 16.10.2023 объявлен исполнительский розыск ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 08.11.2023, произведен арест имущества должника ФИО3

Согласно акта о наложении ареста №1-109/2014 от 08.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области с участием должника ФИО6 произведен арест автомобиля Мазда, 3, 2006 года выпуска, цвет синий, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный знак №1-109/2014, предварительной стоимостью 500 000 руб. 00 коп. и передан на ответственное хранение должнику, что также подтверждается фотоматериалами.

Запросы на установление имущества супруга не направились, ввиду отсутствия в оЗАГС сведений о регистрации брака должника ФИО7

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств не окончено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая то, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия совершаются, неоднократно направляются запросы об имущественном положении должника, источник дохода и место жительства должника установлено, транспортное средство должника найдено и подвергнуто аресту, то оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, не имеется.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск транспортного средства должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мангилева Ю.Д.