Решение по делу № 2-4120/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело 2-4120/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006611-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к МВД по Республике Крым, в котором с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил приказ врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УВМ МВД по Республике Крым» признать незаконным и отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, на основании которого данный приказ издан, являются незаконными. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется. Истец утверждает об отсутствии доказательств совершения вменяемого ему проступка. Ввиду отсутствия на момент рассмотрения обращения у ФИО1 полномочий руководителя, он не обладал правом назначить исполнителем указанного обращения иное должностное лицо. В обжалуемом приказе указано звание истца – капитан полиции, в то время как он являлся майором полиции. Также истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УВМ МВД по Республике Крым» с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение исковых требований указано, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначено проведение служебной проверки, содержит ссылку на статью 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которая в настоящее время признана утратившей силу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие. Его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, просил признать приказ МВД по Республике Крым от 01.09.2023г. № л/с незаконным и отменить по следующим основаниям.

Исходя и содержания приказа считает, что ФИО1 не мог нарушить п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 4, п. «а» и «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 66, 67, 80, 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, так как отсутствуют доказательства их нарушения, а часть указанных норм относятся с организационному порядку исполнения обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, то есть, что ФИО1 должен знать.

В содержании установочной части приказа содержатся сведения о предполагаемом нарушении служебной дисциплины капитаном полиции ФИО1, однако на ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции И.С. Кикоть в штатном расписании УВМ МВД по <адрес> не числится, о ком идет речь в приказе неизвестно.

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым майор полиции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности предусмотренные занимаемой должности и согласно своему должностному регламенту, полномочия руководителя не осуществлял, временно исполняющим обязанности начальника отдела назначен не был, обратного материалами служебной проверки не установлено.

На основании чего, фактически ФИО1 не мог никого назначить исполнителем по входящему обращению, что подтверждается информационной карточкой по обращению №, в которой отсутствует текст резолюции, следовательно поручений ФИО1 дано не было.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 дано объяснение, согласно которому он пояснил, что направил ФИО15 обращение № для ознакомления. Ответ заявителю по данному обращению подписан Министром внутренних дел по Республике Крым, в свою очередь заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО14 утверждено заключение по указанному обращению, следовательно должностное лицо, подписавшее и утвердившее все процессуальные документы по обращению № подтвердило законность, объективность, полноту содержания предоставленного заявителю ответа.

Так, ответ по обращению № дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок, его содержание является полным, не противоречащим требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов, в ответе содержится информация разъяснительного характера, данным письмом права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, к ответственности он незаконно не привлечен, в связи с чем, ущерб охраняемым законом общественным отношениям не причинен.

Согласно п. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

На основании изложенного, считает, что проступок указанный в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, не соответствует форме наложения дисциплинарного взыскания.

Фактически организацию подготовки ответа, контроль за соблюдением прав заявителя осуществлял старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым майор полиции ФИО1, по какой причине самовольно ФИО15 подготовил заключение и ответ по обращению №, указав себя исполнителем, ФИО1 неизвестно.

Из имеющихся фактов и материалов дела видно, что ФИО15 самостоятельно принял на себя обязанность по рассмотрению обращения №, об этом свидетельствуют следующие факты.

В материалах дела, присутствует копия бланка резолюции, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поручает ФИО14 организовать рассмотрение обращения № в соответствии с законодательством и подготовить ответ за его подписью.

Также присутствует копия бланка резолюции, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поручает ФИО1 организовать рассмотрение обращения № и подготовить ответ в установленные сроки и присутствует копия бланка резолюции, согласно которому ФИО1 направляет ФИО15 копию обращения № без текста резолюции, с целью ознакомления.

Так, ФИО15 без ведома ФИО1 подготовил заключение по результатам рассмотрения обращения №, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым утвердил данное заключение, после чего подготовил ответ и направил на подписание Министру внутренних дел по Республике Крым.

Пунктом 3 Приказа Врио Министром ФИО3 начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 поручено ознакомить подполковника полиции И.С. Кикотя с настоящим приказом под расписку в течение трех рабочих дней. Кроме того, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан 01.09.2023г., о его издании ФИО1 сообщено ДД.ММ.ГГГГ, когда он и прибыл для ознакомления с ним, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.

При ознакомлении с заключением по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, установлено, что факты указанные в нем не свидетельствуют действительности. Так, во втором абзаце заключения указано, что по результатам рассмотрения данной жалобы установлен факт нарушения требований п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части направления на рассмотрение жалобы должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым майором полиции ФИО1, что повлекло повторное обращение гражданина на личный прием. Т.е. согласно заключению субъектом дисциплинарного проступка является - начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в то время как на момент рассмотрения обращения № он состоял в должности старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым и полномочия начальника не осуществлял.

Согласно пп. 34, 36, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать: Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Следовательно заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 искажает факты, происходящие в действительности и в нем отсутствует событие, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление с дополнениями и пояснила, что при проведении служебной проверки в отношении истца установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется. Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за совершение указанного дисциплинарного проступка на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Довод истца об отсутствии доказательств совершенного им дисциплинарного проступка не соответствует действительности и опровергается материалом проверки по обращению ФИО4 №, в частности заключением по результатам проверки, из которого следует, что данную поверку провел и подписал заключение ФИО15, действия которого обжаловались в обращении №. В материалах проверки имеется резолюция, составленная ФИО1, в которой он перенаправляет указанное обращение на рассмотрение ФИО15 Указание стороны истца о нарушении срока ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не основано на законе, а также не свидетельствует о незаконности данного приказа и не влечет его отмену, поскольку приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с издан на законных основаниях и в установленном законом порядке. Истец ознакомлен с приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в установленный законом срок.

Суд изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность старшего инспектора группы административной практики и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля (далее – ОИК) УВМ МВД по Республике Крым. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республики Крым ФИО16 (далее – Министр) в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки начальника управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крым ФИО7 по факту нарушения служебной дисциплины, выразившемся в направлении на рассмотрение жалобы должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

В ходе назначенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по Республике Крым поступило обращение (№) ФИО4, действующего в интересах ФИО22, которую, по его мнению, поместили в <данные изъяты> с нарушением законодательства со стороны сотрудников полиции. Помимо прочих требований, в жалобе указано требование о проведении проверки действий сотрудника УВМ МВД по Республике Крым ФИО15

По резолюции Министра организация рассмотрения обращения поручена врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО14

Согласно резолюции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ организация рассмотрения обращения и подготовка ответа заявителю поручены ФИО1, который на этот день состоял в должности старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым.

По причине отсутствия в отделе иммиграционного контроля начальника, с целью организации работы и контроля корреспонденции, по поручению руководства УВМ МВД по Республике Крым И.С. Кикоть в сервисе электронного документооборота (далее – СЭД) ИСОД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена роль - «Руководитель».

В материалах проверки имеется резолюция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО15

ФИО15 в свою очередь провел проверку по обращению, подготовил и подписал заключение по результатам проверки по жалобе ФИО4 (№).

Также ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подготовил рапорт на приобщение аналогичных обращений (№№, №) к обращению №, находящемуся у него на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подателя жалобы направлен ответ на его обращение № за подписью Министра. На обратной стороне данного ответа имеется отметка об исполнителе, его подготовившем, в которой указано, что исполнителем является ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием Министра обратился гражданин ФИО4 с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращения № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Одним из доводов данной жалобы указано, что рассмотрение обращения заявителя №, поданного на личном приеме Министра, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) поручено ФИО15, чьи действия он обжаловал. И в подтверждение указанного факта ФИО4 приложил к своей жалобе копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборотной стороне которого в качестве исполнителя указан сотрудник УВМ МВД по Республике Крым ФИО15

В ходе проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), в части направления на рассмотрение жалобы должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

На основании заключения по результатам проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крым ФИО19 инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Министром ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением установлено, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется. В этой связи Министром принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за совершение указанного дисциплинарного проступка на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его рапорт на имя врио Министра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Из положений пунктов «а», «б» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377, следует, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 66 Инструкции определено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 67 Инструкции установлено, что запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу пункта 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения.

Согласно пункту 81 Инструкции должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 3.6. и 3.16. должностной инструкции ФИО1 руководствуется в своей деятельности приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан рассматривать обращения граждан, должностных лиц и организаций в установленном законном порядке, а также выполнять иные обязанности, в том числе поручения непосредственного и прямого руководителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании частей 6-9, 11 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Часть 3 статьи 52 Закона о службе гласит о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании части 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно частям 7- 9 статьи 52 Закона о службе в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

На основании пункта 39 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки установлено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведана в соответствии с изложенными требованиями Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки.

Довод стороны истца об отсутствии доказательств совершенного им дисциплинарного проступка опровергается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по обращению ФИО4 №, в частности заключением по результатам проверки, из которого следует, что данную поверку провел и подписал заключение ФИО15, действия которого обжаловались в обращении №, а также материалом проверки по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого в материалах проверки по обращению № имеется резолюция, составленная ФИО1, в которой он перенаправляет указанное обращение на рассмотрение ФИО15

Суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что непосредственно ФИО1 проверка по обращению ФИО4 № не проводилась и ответ на данное обращение подготовлен не истцом, а ФИО15

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не замещал должность руководителя и не имел полномочий давать поручения на рассмотрение обращений иным должностным лицам, поскольку данное утверждение не опровергает факт перенаправления ФИО1 обращения ФИО4 № ФИО15 - лицу, действия которого обжалуются в данном обращении.

Также суд приходит к выводу о том, что указание в абзаце 4 оспариваемого приказа звания истца - капитан полиции, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не может свидетельствовать о неправомерности выводов заключения служебной проверки утверждение стороны истца о том, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было назначено проведение служебной проверки, содержит ссылку на статью 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), которая в настоящее время признана утратившей силу, в виду нижеследующего.

В данной докладной записке процитирован пункт 13 Порядка проведения служебной проверки.

В редакции Порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13 содержал следующее предписание: «Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона о полиции, а также заявление сотрудника».

Суд приходит к выводу, что в вышеуказанной докладной записке пункт 13 Порядка ошибочно изложен в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо статьи 14 Закона о службе указана статьи 29 Закона о полиции. Ссылка в докладной записке на статью 29 Закона о полиции является технической ошибкой, которая в данном случае правового значения не имеет.

Статья 14 Закона о службе, и ранее действовавшая статья 29 Закона о полиции, содержат идентичные предписания – «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел».

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что служебная проверка в отношении истца назначена не с целью подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется. То есть дисциплинарный проступок установлен указанным заключением по результатам служебной проверки, а не докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в документе, являющемся основанием для назначения служебной проверки, излагаются предположения о возможном нарушении служебной дисциплины. Факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение исключительно в рамках проведения служебной проверки.

Суд не находит оснований согласиться с доводом иска о нарушении ответчиком срока ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом.

Часть 11 статьи 51 Закона о службе гласит о том, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Обжалуемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. За днем издания приказа следовали выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ м ДД.ММ.ГГГГ). То есть трёхдневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с данным правовым актом ДД.ММ.ГГГГ – на третий день установленного для ознакомления срока. К тому же в данном случае в указанный срок не включено время необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Вышеизложенные факты и обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа врио Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УВМ МВД по Республике Крым» незаконным и его отмены, поскольку порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, и в ходе проведений служебной проверки доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В этой связи исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 г.