Дело №2-3232/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001978-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его электронную почту поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал. Также незаконно использованы его персональные данные. По претензии выплачена сумма 1 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО14 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, признать за ФИО4 право возмещения относимых на ФИО13 расходов: консультирование - 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО4 на ФИО5 в возмещении расходов и взыскать с ФИО15ФИО16 в пользу ФИО5 стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб. и судебной работы - 25 000 руб.
Также ФИО4 обратился в суд с аналогичными исками и требованиями, ссылаясь на направление ответчиком рекламы ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено дело №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство и числятся за номером №.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 ответчика ФИО17 ФИО10 в судебном заседании исковые требований не признал, сослался на доводы письменных возражений на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ФИО1 ФИО18 явку своего ФИО1 в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 18 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФИО2 закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ абонент, указавший свое имя и фамилию как ФИО4 с использованием телефонного номер ФИО20 осуществил регистрацию на сайте «Снежная королева» ФИО22/, принадлежащем ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО19 c адреса ФИО21 поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал.
Решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, распространенная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) поступившая на адрес электронного почтового ящика ФИО24 c адреса promosnowqueen@snq.ru, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО2 закона «О рекламе».
В своем решении комиссия антимонопольного органа указала следующее.
Факт поступления сообщения Заявителю, а также принадлежность электронного почтового ящика ФИО25 не оспаривается.
Общество сообщило, что согласие было получено при регистрации пользователя на сайте https://snowqueen.ru: «…ДД.ММ.ГГГГ абонент указавший свое имя и фамилию как «…» с использованием телефонного номера «…» осуществил регистрацию на сайте «Снежная Королева» https://snowqueen.rи/ https://snowqueen.ru/registration принадлежащему ООО «СК Трейд» по адресу. В начале регистрации абонент указывает номер своего телефона и нажимает на кнопку «Получить код». Во время регистрации ДД.ММ.ГГГГ абонент, указавший себя как «…», ввёл номер телефона «…» и нажал на кнопку «Получить код», в связи с чем на номер телефона «…» был инициирован звонок с использованием сервиса VoicePass (https://www.unibell.ru/. ООО «Корпоративные Коммуникации», ИНН №, г. Уфа, <адрес> офис 1111) и сообщен код для регистрации.
Так как первый код (5863) сообщенный абоненту в 11:19:54 получен либо введен не был, абонентом был инициирован повторный звонок в 11:20:55, и введя код подтверждения (4274) абонент продолжил процедуру регистрации.
Далее на сайте ФИО26 появляется следующий этап для регистрации где абонент из обязательных для заполнения полей указывает имя и фамилию, адрес электронной почты и номер телефона. В поле адрес электронной почты абонентом была указана электронная почта «…». Завершая процедуру регистрации, абонент подтверждает, что дает согласие ООО «СК Трейд» на получение информации о специальных предложениях, новых товарах и рекламных акциях по сетям электросвязи и почтовой связи, включая, но не ограничиваясь: SMS рассылки, e-mail-рассылки, телефония, сеть Интернет и мобильные устройства.
Вопрос, связанный с получением предварительного согласия абонента при указанном способе регистрации на сайте «Снежная Королева» https://snowqueen.ru/ был ранее рассмотрен по делу № и отражен в решении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО28» признает то обстоятельство, что в адрес абонента ФИО4 были направлены сообщения рекламного характера в нарушении требований ч. 1 ст. 18 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Также Решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу:
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признано рекламораспространителем рекламы; признаны ненадлежащими рекламы, поступившие: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГвремя московское), ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 (время московское), ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36 (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО37 с адреса ФИО64 поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО2 закона «О рекламе»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признано рекламораспространителем рекламы; признаны ненадлежащими рекламы, поступившие: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО41 (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО43 (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО38 с адреса ФИО40, поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО2 закона «О рекламе»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ФИО51 (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО44 с адреса ФИО45, поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО2 закона «О рекламе»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ФИО53время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО56 с адреса ФИО46ФИО47, поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 ФИО2 закона «О рекламе»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 признано рекламораспространителем рекламы; признана ненадлежащей реклама, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ФИО55 (время московское) на адрес электронного почтового ящика ФИО59 с адреса ФИО60, поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
По смыслу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», для распространения рекламы по сетям электросвязи необходимо предварительное согласие абонента или адресата на получение рекламы. Следовательно, довод юридического лица о возможности отписаться от рассылки уже после получения рекламного сообщения таковым согласием не является.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила на электронную почту ФИО4 с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ФИО61, выразившийся в распространении рекламных сообщений истцу без его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Суд учитывает, что реклама была направлена ФИО4 как известному ФИО62 субъекту, то есть при направлении рекламы использовались контактные данные заведомо определенного физического лица.
Тем самым, направление рекламы свидетельствует о совершении ФИО63 операций по обработке персональных данных ФИО4
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФИО2 законом.
Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец, имея интерес к предлагаемому им продукту и вступая с ним в соответствующие отношения, давал свободное согласие на обработку его персональных данных не только для целей заключения и исполнения договора подвижной радиотелефонной связи, но и для целей направления рекламы по сетям электросвязи.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.Суд находит, что направление рекламных сообщений на электронную почту истца посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.
В абзаце 1преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N~2300-1 «О защите прав потребителей» (далее о тексту - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже. товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими ФИО2 законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в решениях комиссии ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан, указанных выше, скриншота фотографии интернет-сайта «Снежная королева» он предлагает к покупке различные товары, осуществляя он-лайн продажу. Таким образом, регистрируясь на указанном интернет-сайте, с учетом его специфики, ФИО4 проявил потребительский интерес к продаваемым товарам, то есть имел намерение их заказать и приобрести предлагаемый товар.
Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций по ним, истец является потребителем.
Поэтому на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Тем самым, помимо нарушения положений части 1 статьи 18 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», действиями ответчика, направившего рекламу в отсутствии согласия на ее направление и соответственно неправомерно осуществившего обработку персональных данных истца, последнему причинен моральный вред, как лицу, выразившему намерение заказать приобрести товар на интерне-сайте «Снежная королева», то есть как потребителю.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что реклама не содержала оскорбительных выражений.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ c адреса ФИО66 без согласия ФИО4 по адресу электронной почты ФИО65 направлены рекламные сообщения в общем количестве 77 штук. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ компенсировал ФИО4 моральный вред за рассылку указанных 77 рекламных сообщений на сумму в размере 77 000 руб., из расчета 1 000 руб. за одно рекламное сообщение. В подтверждение перечисления денежных средств истцу представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при учете фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд оценивает размер компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей из расчета 3 000 руб. за направление одной рекламы без предварительного согласия на направления рекламы (3 000 руб.х15).
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты истцу компенсации морального вреда по 77 фактам направления рекламы, включая 15 фактов по спорным рекламам, в сумме 77 000 рублей, то есть из расчета: по 1 000 руб. за каждый факт направления рекламы, суд считает необходимым взыскать с ФИО67 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (45 000 руб. - 15 000 руб.)
Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. * 50%).
Разрешая требование ФИО4 о признании за ним право возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 450 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО1 (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг ФИО1 присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО4 уступает Цессионарию ФИО5 право требования с кого следует стоимости досудебного консультирования по факту направления ФИО68 ФИО4 непрошенной рекламы, она же свидетельство негодной обработки персональных данных, она же свидетельство вторжения в частное пространство от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Право требования соразмерно объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу» (примечание к пункту 1). Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6). Право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 руб. (пункт 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО4 уступает Цессионарию ФИО5 право требования с кого следует стоимости судебной работы по факту направления ФИО69 ФИО4 непрошенной рекламы, она же свидетельство негодной обработки персональных данных, она же свидетельство вторжения в частное пространство от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Право требования соразмерно объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу» (примечание к пункту 1). Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6). Право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 25 000 руб. (пункт 7).
Аналогичные договоры уступки заключены между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту направлений рекламы истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.
Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в размере 450 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных услуг ФИО5, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость досудебного консультирования в размере 15 000 руб. (1 000 руб. - одно досудебное консультирование х15) и стоимость судебной работы в размере 150 000 руб. (10 000 руб. – подготовка одного иска и истребование судебных расходов х 15).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО70 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Признать за стороной ФИО4 право возмещения относимых на ФИО75 судебных расходов.
Произвести процессуальную замену ФИО4 на ФИО5 в части получения суммы судебных расходов.
Взыскать с ФИО72ФИО73 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ОГРНИП №) судебные расходы: консультирование в размере 15 000 руб., судебная работа в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО74 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ