61RS0011-01-2023-000507-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 595/23

10 мая 2023года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Васютина С.В.,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15марта 2021 с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в размере 1035000руб., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 изменено, с ФИО2 в пользу «<данные изъяты> взысканы убытки в сумме 732890рублей. <адрес> РОСП 15.06.2021возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О. Право требования к ФИО2 продано с торгов. 06.10.2022 между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. и ФИО3 заключен договор №Т-3 уступки прав (требований) к ФИО2 в размере 732890рублей,оплата по договору произведена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 произведена процессуальная замена взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника ФИО3 на сумму 732890рублей.

Истец указывает, что ФИО2 задолженность в размере 732890рублей оплатил в полном объеме 03.03.2023, т.е. фактически решение суда от 10 декабря 2021 должником исполнено 03.03.2023.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 03.03.2023 в сумме 90707рублей70копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921рубль.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования не признали. В своем отзыве ответчик указал, что 03.03.2023 им полностью погашена задолженность ФИО3, 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав знал, где он работает, с его зарплаты должны были производиться удержания в счет погашения долга. Так, 26.10.2022 с его счета списано 18186руб.44коп, но 27.10.2022 пристав судебным приставом прекращается исполнение. Считал, что им произведены все возможные меры направленные на погашение задолженности, однако по независящим от него обстоятельствам взыскание с его заработной платы не производилось. Кроме того между ним и истцом, <данные изъяты>» не имеется договора, которым было бы установлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае его неисполнения или ненадлежащее исполнение. Истцом выкуплен долг за 97099,91руб. при этом с него она требует взыскать 90707,70руб., также ею подано заявление в Арбитражный суд об индексации присужденных денежных средств в размере 99135,73руб., то есть истец имеет намерение неосновательного обогащения за счет ответчика. Истец только 06.10.2022 предоставила свои реквизиты и он оплатил сумму 03.03.2023, следовательно проценты по его мнению составляют не 90707,70руб., а 22438,48руб. за период с 06.10.2022 по 03.03.2022. Считал, что истцом заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств, просил в иске отказать, или уменьшить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в дополнении к иску пояснила, что 18186руб.44коп. ей не перечислялись, так как эта сумма пошла на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству. Считала, что ее требования основаны на действующем законодательстве. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2021 с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в размере 1035000руб. (л.д.8-9).

<адрес> РОСП России по РО 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство №24924/23/61037-ИП в отношении ФИО2

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 изменено, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в сумме 732890руб. (л.д.10-11).

6 октября 2022 между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. и ФИО3 заключен договор №Т-3 уступки (прав) требования к ФИО2 в размере 732890руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 произведена процессуальная замена взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ФИО3 в размере 732890руб. (л.д.12).

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 15.06.2021г, задолженность ФИО2 в размере 732890руб. оплачена в полном объеме 03.03.2023, что подтверждается копией кассового чека (л.д.14).

Суд соглашается с расчетом истца, данный расчет произведен правильно по правилам статьи 395 ГК РФ - исходя из размера внесенных денежных средств в погашение долга и периодов их внесения во исполнение решения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В итоге, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90707,70руб. истцом определена правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера данных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, заявленных ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательства (задолженность в размере 732890руб. не была уплачена ответчиком в период с декабря 2021г по март 2023г), и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90707(девяносто тысяч семьсот семь) рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2921(две тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023г.