УИД: 61RS0007-01-2023-000182-97
Дело №2-1126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 057,76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 661,73 руб., указав в обоснование своих требований на то, что на основании поступившего в адрес истца от ответчика заявления о наступлении страхового случая ФИО1 выплачена страховое возмещение в сумме 82 057,76 руб. ФИО1, не согласившись с размером возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании возмещения в сумме 317 942,24 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «Авто-АЗМ» экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2021 г. Ответчик, не согласившись с решением омбудсмена, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Мартыновский районный суд Ростовской области. Решение суда от 07.07.2022 г. в исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба отказано.
С учетом изложенного, истец полагает, что за счет получения страхового возмещения в сумме 82 057,76 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит вернуть по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных в установленном законом порядке.
Представитель ответчика адвокат Белоусов К.Н. возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключении ООО «Авто-АЗМ» неточности и его неполноту.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Суд, дав оценку экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о не доказанности наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.02.2021 г.
Суд, проанализировав содержание оспариваемого заключения, указал о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, не усмотрел сомнений в правильности заключения эксперта оснований.
Установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, суд отказал в исковых требованиях ФИО1
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена САО «ВСК» в заявленном истцом размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При таком положении исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 82 057,76 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости проведения по настоящему делу комплексной экспертизы с постановкой вопросов об определении механизма и объема повреждений в результате ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта ТС ответчика по существу сводятся с несогласием с заключением ООО «Авто-АЗМ» №У-21-73990/3020-004 от 09.06.2021 г., оценка которого дана в решении Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 г., вступившего в законную силу.
Более того, как следует из указанного решения при рассмотрении дела ФИО1 заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном деле заявленные САО «ВСК» к ФИО1 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны судом законными и обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 661,73 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 82 057 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 рубль 73 копейки, а всего 84 719 рублей 49 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова