РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/25 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 3759303 руб., расходы по оценке в размере 17500 руб., государственную пошлину в размере 4284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В октябре и декабре 2022 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования полностью подержали.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03 октября 2022 года и 20 декабря 2022 года в квартире истца произошли заливы, причиной которых стала протечка общедомового стояка в квартире № ...., что зафиксировано в Акте залива от 03.10.2022 года и в Акте от 20.12.2022 года. В результате указанных заливов квартире истца причинены существенные повреждения: нарушена целостность напольного покрытия, деформация потолочного покрытия, вздутие обоев, разводы на стенах, шелушение окрасочного строя.

В целях определения размеров причиненного ущерба, а также установления причины первого залива, истец обратилась в ООО «Вайс». Согласно Отчету № .... от 21 ноября 20222 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 904316 руб. 89 коп., стоимость поврежденного движимого имущества составила 952470 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после второго залива, истец обратился в ООО «ЦКЭ», согласно Заключению которого № .... от 19 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет 1478124 руб.64 коп.. стоимость движимого имущества составила 1246390 руб., демонтаж поврежденной мебели 20000 руб., монтаж новой мебели 62319.

Общий размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате указанных заливов, по расчетам истца составил 3759303 руб.

28 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с общей по двум заливам претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил. Также ответчик утверждал, что вышеуказанные отчет и заключение содержат завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставил вопросы экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 30 мая 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанных заливов составляет 767033 руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу истца составила 540568 руб., общая сумма ущерба составила 1307601 руб.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО3 обоснованность выводов судебной экспертизы подтвердил.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ООО «ПИК –Комфорт» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате протечки общедомового стояка, который обслуживает более одной квартиры и находится в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общем размере: 767033 руб. + 540568 руб. = 1307601 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 1307601 руб. х 50% = 653800 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 1307601 руб., штраф 653800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оценку ущерба 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4284 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

.