№12-78/2023

УИД 18 RS0009-01-2023-001209-29

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская <*****>, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указано, что <дата> ФИО1 у <*****>, управляя автомобилем <***>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка в возрасте до семи лет без детского удерживающего устройства, тем самым нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата> отменить, поскольку считает привлечение к административной ответственности неправомерным, указав, что автомобиль находился без движения, двигатель заглушен, ребенок находился у супруги на руках вне детского удерживающего устройства.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, пояснил, что <дата> в ходе патрулирования с помощью СГУ у магазина «Магнит» было остановлено транспортное средство <***> под управлением ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО и ребенок в возрасте младше семи лет перевозился без детского удерживающего устройства на коленях у женщины, сидевшей на заднем пассажирском сидении, в отношении водителя им были вынесены постановления по ст. 12.37 и 12.23 КоАП РФ. По доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобиль стоял и ребенок находился на руках у супруги пояснил, что факт нахождения ребенка в салоне автомобиля ФИО1 в момент его движения без детского удерживающего устройства был выявлен им визуально в ходе остановки автомобиля, детское удерживающее устройство в салоне автомобиля имелось, но ребенок в нем не находился, подъехали они к автомобилю спереди, после остановки автомобиля он сразу же подошел к нему, поэтому возможность пересадить ребенка на колени из детского удерживающего устройства за пару секунд объективно отсутствовала.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил дорожного движения РФ, согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №<*****>2 от <дата> ФИО1 <дата> у <*****> управляя автомобилем <***> нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка в возрасте до семи лет без детского удерживающего устройства, тем самым нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения, осуществляемого уполномоченным должностным лицом за дорожным движением, что как способ надзора за дорожным движением предусмотрено п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшим на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отражен должностным лицом в протоколе, постановлении, рапорте.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 в исходе дела не установлено, заявителем ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности, о нахождении автомобиля без движения с заглушенным двигателем, о том, что ребенок находился у супруги на руках вне детского удерживающего устройства не опровергают выводы суда о законности вынесенного постановления и наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя по тексту объяснений при составлении протокола о нахождении ребенка в момент перевозки в автокресле на заднем сиденье, которого супруга взяла на руки после остановки транспортного средства не убедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора ФИО4 в судебном заседании. Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не мог достоверно установить нахождение ребенка на заднем сидении в автомобиле, не находящегося в детском удерживающем устройстве не подлежит принятию судом во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителя.

Отсутствие в деле видеофиксации непосредственно момента нарушения не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, совершенное ФИО4 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, поэтому его фиксация путем видеозаписи не является обязательной.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие и состав вменяемого правонарушения.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание является минимальным по санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 №*** от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова