Мировой судья Бочарова Н.И. дело № 11-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в индексации присужденных сумм,

установил:

<дата>г. мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ и в пользу ПАО НБ «Траст» с ФИО2 О взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине.

<дата> от ФИО1 О поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для обжалования и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 О отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 О подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность принятого определения, так как он проживает по иному адресу на основании договора безвозмездного пользования и поэтому не мог получить своевременно судебный приказ по адресу регистрации и написать возражения на него.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты ФИО1 О обязался предоставлять банку информацию в том числе об изменении своего места жительства.

ФИО1 О. изменив свой адрес не поставил банк в известность о фактическом месте своего проживания.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена ФИО1 О заказным письмом с уведомлением по указанному им в анкете адресу и указанному месту его регистрации.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и <дата> возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО1 О от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно ФИО1 О самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 О за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, нет доказательств нахождения на стационарном лечении ввиду болезни или нахождения в командировке, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО1 О доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Представленный договор безвозмездного пользования иным жилым помещением не принят мировым судьей правомерно, так как такой договор не является бесспорным доказательством и основанием для восстановления процессуального срока, так как договор должным образом не зарегистрирован и нотариально не удостоверен.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении определения от <дата> установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, перечисленные ФИО1 О в частной жалобе, являются необоснованными, и противоречащими действующему законодательству.

Определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Байрамова НД.О - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и о его отмене по делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья