07RS0006-01-2023-000819-74

дело № 5-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кунашев М.А., с участием:

секретаря судебного заседания – Гончаровой И.А.,

представителя потерпевшего АСС– АМА (по доверенности),

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. <данные изъяты>

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 20час 36 мин ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н № двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> на перекрестке с <адрес> не уступил при совершении поворота налево дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением АСС,двигавшемуся по главной дороге - <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> допустив тем самым с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей водитель АСС получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Водитель ФИО1 не согласился с выводами вышеуказанного протокола.

В судебное заседание явились представитель потерпевшего АСС – АМА по доверенности, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" –ПРГ, составивший вышеуказанный протокол оадминистративном правонарушении и ФИО1

АСС, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, не представил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судья постановил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

ФИО1 – в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснив следующее:

Перед столкновением его автомобиль завершил маневр поворота–находился на свой полосе движения по пер. Школьный, а столкновение произошло вследствие выезда автомобиля АСС на встречную полосу движения.

Дороги - <адрес> и <адрес> в <адрес> – являются равнозначными, так как:

- <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а <адрес> – гравийное, что подтверждается постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования перечня автомобильных дорог и присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах <адрес>», гдев приложении 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>» <адрес> как имеющая гравийное покрытие;

- светофор и дорожные приоритетные знаки на перекрестке отсутствуют;

- согласно п. 8.4 «Свода правил. Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. Приказом Министерства строительства России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр)и методологических положений по статистике транспорта (утв. приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» (разд.4)) - в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с «твердым покрытием» и «грунтовые» автомобильные дороги. При этом понятия «дорога с твёрдым покрытием» и«грунтовая дорога» не пересекаются и являются разными по объему и не тождественны содержанию.В частности, к дорогам с «твердым покрытием» относятся, в том числе покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака) не обработанные вяжущими материалами и из грунтов и местных малопрочных материалов обработанных вяжущими материалами.Разность по данным признакам, указанных видов дорог указана и в распоряжении Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ 394-рп и письме ФС по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом согласно определению в п.1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.

Исходя из чего, ФИО1 считает, что водитель АСС должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением как двигавшемуся по равнозначной дороге справа.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МОМВД России "Прохладненский" ПРГ в судебном заседании пояснил, что при определении«главной дороги» и «второстепенной» в протоколе о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного дорожно-транспортного происшествия советовался со своими коллегами, имеющими больший стаж работы.

Представитель потерпевшего АСС полагала, что выводы должностного лица,составившего протокол о виновности водителя ФИО1 обоснованы и просила вынести решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обосновании вывода о виновности водителя ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в административном деле имеются следующие протоколы и заключения экспертов, изученные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему с фотоснимками на СД-диске, согласно которому место ДТП находится на полосе движения пер.Школьный (30 см от воображаемой разделительной полосы встречных потоков) и на расстоянии 3,6 метров от воображаемой линии соединяющие отрезки проезжей части дороги <адрес>;

- протоколы осмотров и проверки технического состояния транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г\н №;

- пояснения потерпевшего АСС, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта №-Б по результатам судебно-медицинской экспертизы том, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП АСС квалифицированы как средней тяжести вред здоровью;

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов, так как он выезжал со второстепенной дороги на главную не убедившись в безопасности маневра. В <данные изъяты> нарушений правил ПДД РФ,которые могли находится в причиной связи с ДТП, не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему:

Согласно п. 8.4 СП 34.13330.2021 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Автомобильные дороги", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53/прк «переходному» типу дорожных одежд относятся - щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами.

Согласно п. 3.47 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53/прк твердому покрытию относится:дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Согласно постановления местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования перечня автомобильных дорог и присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах г.о. Прохладный», в приложении 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>» <адрес> действительно указана как имеющая гравийное покрытие.

Согласно методологическим положениям по статистике транспорта (утв. приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» (разд.4)) действительно, - в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с «твердым покрытием» и «грунтовые» автомобильные дороги. К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных мало прочных материалов, обработанных вяжущими материалами, обеспечивающие круглогодичных проезд автомобилей)

Место столкновения,указанное в протоколео административном правонарушении не соответствует схеме ДТП и фотографиям на СД-диске приложенном к материалу. Так в протоколе указано, что местом ДТП является перекресток «<адрес> – <адрес>». Однако согласно п. 1.2 ПДДРФ «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центраперекрестканачала закруглений проезжих частей. Вместе с тем, как следует их схемы к ОМП – место ДТП расположено на расстоянии 3,6 м от воображаемой линии соединяющей полосы движения <адрес> при пересечении <адрес>. Как следует из фото 9 на представленном и просмотренном в судебном заседании СД-диске данное место столкновения находится наглядно дальше от окончания закруглений перекрестка.

Таким образом, место ДТП находится на пер.Школьный, но за пределами перекрестка.

В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание покрытия дороги <адрес>,из фото 7 и 9 на СД-диске наглядно следует, что покрытие дороги <адрес> – «гравийное с добавлением щебня», а не «грунтовое», что на основании вышеуказанных нормативных актов, позволяет ее отнести к «переходным дорогам с твёрдымпокрытием», делая равнозначной по отношению к пер. Школьный с последующим выводом о том, что приоритет при перекрестном разъездеимелавтомобиль под управлением ФИО1, как двигающийся справа по отношению автомобилю под управлением АСС

При этом, в судебном заседании инспектор ПРГ не смог пояснить причины, по которым он не указал тип покрытия <адрес> в протоколе ОМП, а так же не смог показать схематично расположение транспортных средств в момент удара исходя из своего же утверждения, что они находились под углом и место столкновения находилось на расстоянии 3.6 метров от полосы движения <адрес> и столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты> под управлением АСС

Пояснения АСС противоречивы ине согласуются с протоколом ОМП и схемой.В частности в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АСС указал, что двигался по <адрес> со скоростью 80 км/ч и зная, что перед перекрестком с <адрес> имеется яма на его полосе движения -объезжая ее,выехал на полосу встречного движения,когда с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, он резко затормозил, но не смог предотвратить столкновение. Далее, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ АСС утверждал, что двигался по своей полосе движения прямолинейно и увидев выезжавший автомобиль под управлением ФИО1 применил резкое торможение и его автомобиль занесло на мокрой дороге на встречную полосу, где произошло столкновение. Противоречия с первым объяснением он пояснил, тем что находился еще в тяжёломсостоянии после ДТП и не понимал, что говорит.

Анализируя данныепротиворечия, судья принимает во внимание, что пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны спустя более недели после ДТП и составлены собственноручноАССПояснение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит не только его первоначальным пояснениям, но и схеме ДТП, где следы торможения изображены прямолинейно краю проезжей части и отражены как следы торможения, а не юза или заноса.Это же подтверждается фото № на приложенном СД-диске, где следы торможения расположены прямолинейно параллельно краям проезжей части. При этом согласно сведенийосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков на СД-диске поверхность дорожного покрытия сухая.

Таким образом,первичные пояснения АСС о том, что он двигался по встречной полосе с превышением скорости перед ДТП судья полагаетдостоверными.

Анализзаключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приводит к следующим выводам:эксперт при производстве экспертизы не смог ответить на вопрос о расположении транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и относительно проезжей части <адрес>, ссылаясь на то, что ему не представлены фотоснимки транспортных средств. В настоящий момент вследствие продажи автомобиля <данные изъяты> доказательственные возможности получения указанных данных путем назначения экспертизы утрачены. Вместе с тем, исходя из местастолкновения расположенного, как следует их схемы - на расстоянии 3,6 метров от воображаемой линии полосы движения <адрес> -автомобиль <данные изъяты> до столкновения завершил маневр поворота, что согласуется с пояснениями ФИО1 Так же в заключение эксперта не дано оценки тому, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а вывод о преимуществев движении автомобиля под управлением АСС основан на исходных данных о том, что <адрес> является «главной дорогой», обоснованный, как указано выше инспекторомПРГ «мнением старших коллег» и который не подтвержден протоколом ОМП (отсутствие описания покрытия <адрес>),противоречит снимкам на СД-диске и положениям вышеуказанных нормативных актов о том, что <адрес> имеет «гравийное покрытие», что в соответствии с п.1.2 делает ее равнозначной с <адрес>.

Таким образом, руководствуясь ч.6 ст.26.4 КоАП РФо том, чтозаключение эксперта не является обязательным для судьи, при обосновании несогласия с ним, судья полагает, что вывод эксперта о нарушении ФИО1 правил ПДД РФ являетсянеобоснованнымфактическимиобстоятельствами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая решение, судья руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо:

- подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

- не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ в деле об административном правонарушении должна быть установлена виновность лица.

Согласно п.2 ч.1ст. 24.5 КРФ об АПпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Таким образом,руководствуясь ст.26.11 КоАП РФооценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на противоречивых и не подтвердившихся в судебном заседании доказательствах. В противоположность чему версия ФИО1 о том, что он,совершая маневрдвигался по равнозначной дороге с АСС подтверждена как проведенными в судебном заседании доказательствами, так и вышеуказанными нормативными актами.

Исходя из чего судья приходит к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и отсутствии таким образом состава административного правонарушенияпредусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его получения или вручения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев