дело № 2-355/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000451-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 25 октября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что он передал ответчику в счет оплаты ремонта его автомобиля автомобильный двигатель. Ответчик забрал его автомобиль для ремонта, однако ремонт не произвел, двигатель обратно не отдал. Несколько месяцев истец просил ответчика вернуть ему его автомобильный двигатель, но он его так и не вернул. Истец также указывает на причинение ему физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, поскольку он испытал нервное потрясение, у него повышалось давление, он нервничал. С учетом приведенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобильного двигателя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, доводы и требования иска поддержал, пояснил, что ответчик работает на СТО, они договорились, что ФИО2 произведет ремонт автомобиля истца, за что истец ему заплатит автомобильным двигателем, бывшим в употреблении, но находящимся в рабочем состоянии. ФИО1 передал двигатель ответчику, а тот вернул ему его автомобиль без устранения неполадок. Впоследствии истец неоднократно просил ответчика вернуть ему его двигатель, обращался в полицию по этому поводу, однако ответчик двигатель так и не вернул, поскольку он поставил его на свой автомобиль, который он продал. Поскольку вернуть двигатель не представляется возможным истец, просит взыскать его стоимость с ответчика. Ранее он думал, что его двигатель стоит дешевле – около <данные изъяты> рублей, но ознакомившись в интернете с объявлениями о продаже аналогичных двигателей, бывших в употреблении узнал, что стоимость его двигателя составляет <данные изъяты> рублей, о чем истец представил суду скриншоты объявлений из сети интернет. А также ввиду того, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, просит взыскать в ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требований фактически частично признал, не отрицая, что действительно взял у ФИО1 автомобильный двигатель, бывший в употреблении по договоренности с истцом об оплате двигателем за ремонт автомобиля последнего. Ремонт автомобиля истца в полном объеме он действительно не произвел, устранил лишь течь лобового стекла и вернул автомобиль истцу, думал позже провести полный объем ремонтных работ, но истец стал требовать с него возврата переданного им автомобильного двигателя. Вернуть двигатель истца он не сможет, поскольку поставил его на свой автомобиль, который продал в нерабочем состоянии. Указывает, что двигатель истца не мог стоить <данные изъяты> рублей, это стоимость нового двигателя, а не бывшего в употреблении, каковым был двигатель истца, двигатель истца находился в нерабочем состоянии, мог быть продан лишь в разбор, представил суду в подтверждение стоимости двигателя в разбор скриншоты объявлений из интернета на <данные изъяты> рублей, а кроме того, он оценивает стоимость произведенных им работ по устранению течи лобового стекла автомобиля истца в <данные изъяты> рублей, которые должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию, свой двигатель он снял, поскольку он находился в плохом техническом состоянии. Полагает также, что никакого морального вреда истцу он не причинил, все неудобства ФИО1 испытывал в силу возраста и того, что он сам совершал активные действия по возвращению своего двигателя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения или сбережения спорного имущества.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о следующем: ответчик ФИО2 выполняет по заказу истца ФИО1 ремонтные работы автомобиля истца, за которые истец рассчитывается автомобильным двигателем, бывшим в употреблении. Автомобильный двигатель, бывший в употреблении, ответчик от истца получил.

Услугу по ремонту автомобиля истца ответчик не предоставил, о чем подтверждений в судебное заседание не представлено, выполнение работ в условиях СТО по устранению течи лобового стекла на автомобиле ФИО1 ФИО2 не подтверждено, истец отрицает, что течь лобового стекла на его автомобиле была устранена.

Факт предприятия истцом неоднократных попыток по возвращению своего автомобильного двигателя от ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, в том числе и со слов ответчика о том, что истец активно совершал действия по истребованию у него своего двигателя, а также обращением в полицию по вопросу присвоения ответчиком двигателя.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им участковому уполномоченному полиции ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что ФИО2 взял автомобильный двигатель ФИО1, поставил его на свой автомобиль, автомобиль продал. ФИО1 требует от него вернуть двигатель, ФИО2 отказался выполнять ремонтные работы автомобиля истца.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 двигателя ФИО2 за выполнение последним работ по ремонту автомобиля, однако ремонт выполнен не был, достоверных подтверждений обратного не имеется. Из пояснений ФИО2 усматривается, что он отказался от исполнения устной договоренности, именно с того момента он без правовых оснований на то сберег принадлежащее истцу имущество – автомобильный двигатель.

Со слов ответчика автомобильный двигатель истца он поставил на свой автомобиль и продал, что исключает возврат двигателя истцу в натуре.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобильного двигателя.

При этом, суд принимает размер стоимости автомобильного двигателя, бывшего в употреблении, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленных суду в подтверждение доводов иска скриншотов объявлений о продаже аналогичных автомобильных двигателей, бывших в употреблении, усматривается, что средний размер стоимости двигателя составляет именно <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принятый от ФИО1 им двигатель находился в нерабочем состоянии, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, при том, что именно с двигателем истца был продан его автомобиль, тогда как с его же слов свой двигатель он снял ввиду его плохого технического состояния.

Не принимаются судом и доводы ответчика о стоимости двигателя истца в разбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, из пояснений ответчика ФИО2 он взял двигатель истца изначально в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, из которых устранение течи лобового стекла он оценивает в <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о принятии ответчиком изначально более высокой стоимости спорного двигателя.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что истец ФИО1 имеет определенные хронические заболевания, гипертонию, при этом истец находится в немолодом возрасте. Противоправное поведение ответчика повлекло ухудшение состояния здоровья истца, возникновение тревожности, повышение артериального давления. Истец был вынужден неоднократно предпринимать попытки истребования своего имущества у ответчика, каждый раз испытывать нервное потрясение, впоследствии вынужден был обратиться в полицию, чего возможно было избежать при надлежащем добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства изменения привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 с учетом степени вины ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд был оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании стоимости автомобильного двигателя.

Поскольку судом исковые требования истца о взыскании стоимости автомобильного двигателя удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уставленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости автомобильного двигателя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы через Дульдургинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года