Решение по делу № 2-6719/2023 от 13.10.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-6719 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика Администрации Калининского района Го г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан в лице ФИО2

представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» в лице ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеназванным заявлением, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, корп. «а» по <адрес> в результате падения ствола дерева и веток был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате указанного происшествия, автомобиль Nissan Almera, гос. номер № получил механические повреждения. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфа капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. С целью установления размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» за проведением независимой экспертизы по установлению размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 362 288 рублей 58 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства составила сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 286,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 823 руб. С учетом принятого уточнения, просил суд взыскать вышеуказанные расходы с Администрации ГО г.Уфы, Администрации Калининского районного суда г.Уфы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан в лице ФИО2 указала что, в материалам дела имеется договор управления АО «УЖХ <адрес> РБ» <адрес> в <адрес> на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из условий п.24 договора, следует что, управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для эксплуатации этого дома. Земельный участок на котором находилось дерево, является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, надлежащим ответчиком является АО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ». Администрация ГО г.Уфы содержание придомовой территории в части уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства не осуществляет.

Представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» в лице ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании представленного возражения.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила N 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил N 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

Согласно п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения ствола дерева и веток был поврежден автомобиль Nissan Almera, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфа капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из сведений, предоставленных в открытом доступе на интернет сайте Росреестра по РБ следует, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: <адрес>/а в г. Уфа не был сформирован в установленном законом порядке.

Согласно публичной кадастровой карте схематическая и фото спутника по <адрес> <адрес>, следует, что место, где было упавшее на автомобиль дерево, не входит в границы придомовой территории, определенной органами кадастрового учета, т.к. границы придомовой территории на схеме значатся по отмосткам дома.

Из сведений, предоставленных в открытом доступе на интернет сайте Росреестра по РБ следует, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: <адрес>/а в <адрес> не был сформирован в установленном законом порядке.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия и схемой составленной и подписанной сторонами усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования.

Таким образом, исходя из схемы осмотра места происшествия, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, регистрационный знак Х №, идентификационный номер (VIN) № составила сумму в размере 362 288 рублей 58 копеек.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками также не заявлено.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил N 491).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Из приведенных норм следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

Согласно п. 60 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. N 62/4 прилегающая территория - территория общего пользования, которая имеет общую границу со зданием, строением, сооружением, земельным участком в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами и порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года N 41-з "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий".

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года N 35/3 (действующим на момент причинения ущерба автомобилю истца) утверждено положение о муниципальном лесном контроле в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 1.1 которого установлен порядок осуществления муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находящихся в муниципальной собственности, а также лесных участков, собственность на которые не разграничена. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Доказательства того, что Администрацией ГО г. Уфа РБ в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, который в силу ст. 19 Земельного кодекса РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

Судом неоднократно представителю ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить сведения о том, в чьем ведении находится земельный участок, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца. Однако, представителем ответчика указанные сведения представлены не были.

Ответчики АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы не являются собственниками земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, не являются исполнителями работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на них обязанности возмещать причиненный истцу ущерб на основании ст. ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация ГО г. Уфа РБ, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации ГО г. Уфа РБ, являющегося собственником земельного участка.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине не представлено. Также, Администрация ГО г. Уфа РБ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. Более того, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 362 288,58 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ о том, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного адрес, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу положений закона и договора возложена на управляющую организацию не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены. Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. У суда основания для назначения судебной экспертизы не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, Администрация ГО г.Уфы РБ не является исполнителем услуг, плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не получает, оснований для применения к указанным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 282 рублей, почтовые расходы в размере 286,56 рублей. которые документально истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 362 288,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 286,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа РБ в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан " о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.