Дело № 1-87/2023

Поступило в суд 20.03.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 4 августа 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Михайленко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ш А В Л Ю К А АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>., ранее судимого:

07.10.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 27.03.2020, дополнительное наказание отбыто 17.10.2022,

под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.10.2019, вступившим в законную силу 18.10.2019, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

11.02.2023 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут у ФИО3, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Аиртрек» (Mitsubishi Airtrek) государственный регистрационный знак №.

Действуя согласно преступному умыслу, 11.02.2023 в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек» (MitsubishiAirtrek) государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, привел автомобиль в движение и поехал к Дому культуры железнодорожников, расположенному по адресу: <...>.

11.02.2023 не позднее 11 часов 05 минут возле Дома культуры железнодорожников по адресу: <...> ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и 11.02.2023 в 11 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу №.

11.02.2023 в 11 часов 30 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что поздно вечером 10.02.2023 он поссорился с супругой и решил употребить алкоголь. Утром 11.02.2023 он, зная о том, что от него исходит запах алкоголя, на автомобиле марки «Мицубиси Аиртрек» (MitsubishiAirtrek) государственный регистрационный знак № решил поехать в ДКЖ, расположенный на ул.Тургенева г.Карасук, где должны были проходить похороны его знакомого, погибшего в зоне СВО. Когда он проезжал возле ДКЖ, был остановлен сотрудниками ДПС. На их вопрос он ответил, что сегодня не выпивал. Он сказал, что смысла проходить освидетельствование нет, что он уже «попал», поэтому от прохождения освидетельствования отказался. С сотрудниками ДПС он разговаривал спокойно, при этом понимал, что освидетельствование покажет наличие состояния алкогольного опьянения. На месте были оформлены какие-то документы, после чего по инициативе сотрудников ДПС он был доставлен в Отдел полиции, где также были составлены какие-то документы. В отделе полиции у него снова спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование. Он понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наказание неминуемо, но от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. И на месте, и в Отделе полиции документы составлялись в присутствии понятых. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В тот же день он давал объяснение, но никакие бумаги не подписывал. От подписей он отказался, т.к. у него был моральный упадок.

Также ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений между ним и понятыми 18 (отцом и сыном) нет. С показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 он согласен.

Автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» (MitsubishiAirtrek) государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу – 1

В содеянном ФИО3 раскаивается, сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что до 11.02.2023 он с ФИО3 знаком не был. 11.02.2023, работая вместе с Свидетель №2 по линии ГИБДД, на ул.Тургенева г.Карасук был замечен автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения. Данный автомобиль проезжал вблизи сотрудников ДПС, поэтому свидетель видел, что у водителя глаза потерянные, он смотрел по сторонам. Данный автомобиль был остановлен возле ДКЖ. Когда водитель открыл окно, почувствовался запах алкоголя, в том числе из автомобиля. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нервничал, долго искал документы, а когда вышел из машины, плохо стоял на ногах. На вопрос свидетеля водитель ответил, что алкоголь не употреблял. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора. Что в служебном автомобиле говорил ФИО3 о состоянии алкогольного опьянения, свидетелю не известно. В присутствии 2-х понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора, на что ФИО3 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО3 также отказался. Было принято решение доставить ФИО3 в отдел полиции, т.к. смотрели люди. В отделе полиции ФИО3 в присутствии тех же 2-х понятых вновь было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО3 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также отказался. Проверив по базе, было установлено, что ранее ФИО3 привлекался по ст.264.1 УК РФ. От подписей в каких-либо документах ФИО3 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ранее с ФИО3 он знаком не был, познакомился 11.02.2023 в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В феврале он и Свидетель №1 несли службу возле ДКЖ, где в тот день проходили похороны. Мимо проехал автомобиль «Мицубиси Аиртрек», и они увидели испуганное лицо водителя. Он и Свидетель №1 решили проверить и поехали за данным автомобилем. Когда подъехали, инспектор Свидетель №1 подошел к водителю, тот стал нервничать, выкрикивать, что он не пойдет в служебный автомобиль. Свидетель вышел на помощь Свидетель №1, они поняли, что водитель неадекватен, находится в состоянии алкогольного опьянения. Чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Водителя посадили в служебный автомобиль, пригласили 2-х понятых - 18, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых он ( 17) отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от чего он также отказался. Затем было принято решение ехать в Отдел полиции. В Отделе полиции ФИО3 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также ему вновь было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался.

Свидетель №2 пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлял он. Данный протокол составлен 11.02.2023, в 11 часов 28 минут было начато составление протокола, в 11 часов 30 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт употребления алкоголя ФИО3 не отрицал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он вместе со своим отцом ехал по ул.Тургенева, в районе рынка их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и вместе с сотрудниками полиции прошли к автомобилю «Мицубиси» госномер №. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование, на что ФИО3 отказался, вел себя неадекватно, это выражалось в его поведении, он кричал: «Вы что, меня не знаете?», потом пытался договориться с сотрудниками ДПС, которые пытались его успокоить. Сотрудники полиции на месте составили документы об отстранении, после чего все поехали в отдел полиции, т.к. возле ДКЖ проходили похороны. В отделе полиции ФИО3 снова было предложено пройти освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО3 отказался, сказав, что не поедет. ФИО3 плохо стоял на ногах, а в отделе полиции после составления материала спал на лавочке возле кабинета. Сотрудники полиции составили материал, в котором понятые расписались.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, пояснявшего в ходе дознания, что 11.02.2023 после 11 часов он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вторым понятым был Свидетель №4 Сотрудником полиции понятым были разъяснены права. В служебном кабинете ГИБДД свидетель увидел ранее не знакомого мужчину, как впоследствии стало известно – ФИО3 Сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина задержан за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мицубиси Аиртрек». По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: речь была невнятной, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, терял координацию движений, от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых сотрудниками полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС составил соответствующие документы, с которыми ознакомил ФИО3 и понятых. Так как в документах всё было указано правильно, понятые поставили в них свои подписи. ФИО3 составленные сотрудником ДПС документы подписывать отказался, а также отказался подписывать принятое от него объяснение (л.д.27-28).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в выходной день они с сыном ехали по ул.Тургенева, возле ДКЖ были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых. В этот день проходили похороны солдата, погибшего в зоне СВО. Водитель автомобиля ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, был составлен материал об отстранении от управления транспортным средством. Так как было очень много людей, а водитель был пьян, сотрудниками ДПС ФИО3 был доставлен в отдел полиции, куда проследовали и он с сыном. В отделе полиции водителю было повторно предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО3 отказался. Затем ему было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, но ФИО3 также отказался. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тяжело стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя. Свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО3 ничем не мотивировал. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых понятые расписались, а ФИО3 от подписи отказался. Сотрудники полиции пытались получить от ФИО3 объяснение, но это было бесполезно.

Свидетель пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на ул.Тургенева г.Карасук, а остальные документы – в отделе полиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, пояснявшего в ходе дознания, что 11.02.2023 после 11 часов его и Свидетель №3 пригласили для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, им разъяснили права. Войдя в служебный кабинет, он увидел ранее не знакомого мужчину. Сотрудник ДПС объяснил, что данный мужчина – ФИО3 - был задержан за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мицубиси Аиртрек». По внешнему виду было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения: он терял координацию движений, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В присутствии понятых сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 сказал, что ничего проходить не желает, и от прохождения освидетельствования отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС составил соответствующие документы, с которыми ознакомил ФИО3 и понятых. Так как в документах всё было указано правильно, понятые поставили в них свои подписи. ФИО3 составленные документы подписывать отказался (л.д.33).

После оглашения данных показаний Свидетель №4 пояснил, что изначально всё происходило на ул.Тургенева г.Карасук, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а все остальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены в отделе полиции. Вызывающее поведение ФИО3 на ул.Тургенева возле ДКЖ не соответствовало тому, что там проходили похороны.

Также Свидетель №4 пояснил, что нахождение ФИО3 за рулем автомобиля представляло реальную опасность для окружающих, т.к. возле ДКЖ было много людей;

- рапортом от 11.02.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МД России «Карасукский» Свидетель №2 доложил о том, что 11.02.2023 в 11 часов 05 минут на ул.Тургенева, 2 г. Карасук был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО3 в МО МВД России «Карасукский» для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых.

При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО3 07.10.2019 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 19.10.2019, имеет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 36 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом № от 11.02.2023, согласно которому 11.02.2023 в 11 часов 05 минут на ул.Тургенева,2 г. Карасук ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 в присутствии 2-х понятых от подписи в протоколе отказался (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2023, согласно которому ФИО3 в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, также отказался от подписей и от медицинского освидетельствования (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых в 11 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.02.2023, согласно которому задержан автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль передан 10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>. ФИО3 в присутствии 2-х понятых от подписи в протоколе отказался (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является 1 (л.д.50-51);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак № является 1 (л.д.8);

- справками ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которым наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 05.11.2019, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.10.2022. ФИО3 снят с учета 17.10.2022 в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.20, 72);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 16.02.2023, согласно которой водительское удостоверение № на имя ФИО3 изымалось 12.09.2017 и выдано законному владельцу 19.10.2022 в связи с окончанием срока лишения (л.д.21).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания, где он давал показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО3 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым уточнить квалификацию, исключив указание о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает совершение преступления именно в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения зафиксирован надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 11 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.02.2023 (л.д.12), в присутствии 2-х понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3

В ходе судебного следствия было установлено, что преступление ФИО3 совершено в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут, т.к. ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 11.02.2023 в 11 часов 05 минут возле Дома культуры железнодорожников по адресу: <...>, что следует как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Свидетель №2

Также в судебном заседании установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался 11.02.2023 в 11 часов 30 минут, данный отказ надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

С учетом изложенного, обвинение в части времени совершения преступления и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит уточнению, при этом данные уточнения не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и на правильность квалификации его действий.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО3

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.61), характеризующегося начальником УУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» удовлетворительно (л.д.64), по месту работы – положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении данного вида наказания ст.73 УК РФ либо для назначения иного вида наказания, поскольку преступление совершено ФИО3 через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.10.2019, которым ФИО3 осужден за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, однако данный вид наказания не достигает целей наказания, на путь исправления ФИО3 не встал, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности поведения (л.д.57-59, 66-67, 69-70).

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.56 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении ФИО3 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд полагает необходимым назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ш А В Л Ю К А АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

Обязать ФИО3 в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний, находящийся в <...>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

ФИО3 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства № - считать возвращенным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись