Приговор по делу № 1-375/2023 от 08.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника-адвоката 3-й АГКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь подставным лицом, выступила в роли учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

После чего ФИО2, зная о том, что фактическое руководство в ООО «<данные изъяты>» она не осуществляет, никаких действий, связанных с деятельностью общества, не совершает, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей – сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, по просьбе установленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дату и время, обратилась в ПАО банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заявлениями об открытии банковского счета, об оформлении карточки с образцами ее подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», о предоставлении комплексного банковского обслуживания, о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), по результатам рассмотрения которых в тот же период времени ФИО2 был предоставлен доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, подключена услуга системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем с привязкой к указанному ФИО2 абонентскому номеру, принадлежащему установленному лицу.

Действуя в продолжение возникшего у нее умысла, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дату и время, находясь у <адрес> по <адрес>/<адрес>, сбыла за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> другому установленному лицу предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств электронное средство платежа – систему ДБО путем передачи полученных в банке логина и пароля для доступа к этой системе.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены ее показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты она не помнит, к ней обратилась ее знакомая Свидетель №2 с просьбой зарегистрировать на ее имя фирму, в которой она будет значиться директором, без фактического осуществления какой-либо деятельности, обещая ей за это вознаграждение <данные изъяты>. Она согласилась. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Свидетель №2 ездила в УФНС России по <адрес>, где предоставила свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». После чего Свидетель №2 обратилась к ней с просьбой открыть расчетный счет для указанной организации. Она согласилась и направилась в ПАО банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подала документы для открытия счета. Выданные ей сотрудниками банка документы по открытию счета с системой ДБО, электронные средства и электронные носители информации она передала ФИО9 у <адрес> по <адрес>/<адрес>, получив за это через некоторое время от Свидетель №2 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.122-128, 156-160).

Наряду с признательными показаниями ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый ФИО9 попросил ее подыскивать номинальных директоров для вновь открываемых фирм за вознаграждение в сумме <данные изъяты> <адрес> года вместе с ФИО2 она ездила в УФНС России по <адрес>, где ФИО2 представила свой паспорт, подала документы для регистрации ООО «<данные изъяты>», переданные ей (Свидетель №2) ФИО9. Тогда же на имя ФИО2 было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». По ее просьбе ФИО2 открыла для этой организаций банковский счет в ПАО банк «<данные изъяты>», получив в банке документы, электронные средства и электронные носители информации с системой ДБО, которые ФИО2 передала непосредственно ФИО9 Через некоторое время она передала ФИО2 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.106-108, 151-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков № УФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО2 и представила все необходимые документы для регистрации ООО «<данные изъяты>». Регистрация юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ. Документы по регистрации указанной организации были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица (т.1 л.д.101-103).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- изъятыми и осмотренными выпиской из ЕГРЮЛ и документами из регистрационного дела ООО «Каприз», согласно которым ФИО2 выступила учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о создании организации и прилагаемые к нему документы. Государственная регистрация общества произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица (т.1 л.д.19-30, 31-44, 64-97, 161-177);

- сведениями ПАО банк «<данные изъяты>», согласно которым банковский счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств по счету отсутствует (т.1 л.д.45-46, 60-61);

- протоколом осмотра представленного юридического банковского дела ООО «Каприз», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО банк «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО банк «Первомайский» с заявлениями об открытии банковского счета, об оформлении карточки с образцами ее подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», о предоставлении комплексного банковского обслуживания, о предоставлении доступа к системе ДБО, об смс-оповещениях, о выдаче платежной и банковских карт, по результатам рассмотрения которых в тот же день ФИО2 был предоставлен доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, подключена услуга системы ДБО, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем с привязкой к указанному ФИО2 абонентскому номеру, ей не принадлежащему. Сведений о предоставлении ФИО2 аппаратного устройства криптографии (USB-ключа) с сертификатом ключа проверки электронной подписи банковское дело не содержит, заявление на выдачу ей этого устройства ФИО2 не подавала (т.2 л.д.3-17, 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия – УФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект ФИО10Гужвина, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ею документов (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году размещался офис ПАО банк «<данные изъяты>», в котором был открыт банковский счет для ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.139-142);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> по пл. Вокзальная/<адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, она передала ФИО9 документы на открытие банковского счета, электронные средства и электронные носители информации, полученные ею в банке «Первомайский» (т.1 л.д.143-146).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимой свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимой, письменными доказательствами по делу кладет их в основу приговора.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, из исследованного банковского дела усматривается, что никакой электронный носитель информации в виде флеш-накопителя (USВ-ключа) ФИО3 в банке не выдавался, а следовательно, ею установленному лицу не сбывался. С учетом изложенного суд исключает из описания преступления и квалификации действий подсудимой указание на сбыт электронных носителей информации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Установлено, что ФИО3, понимая, что выступила подставным лицом при регистрации ООО «Каприз», что реального управления возглавляемой ею организацией она не осуществляет, никаких действий, связанных с деятельностью общества, не совершает, следовательно, осознавая, что законных оснований к осуществлению платежей эта фирма не имеет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыла от своего имени банковский счет этой организации с услугой ДБО и за денежное вознаграждение передала установленному лицу документы на бумажном носителе, содержащие логин, позволяющие получить через смс-оповещение пароль для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которая в совокупности с переданной платежной картой позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, а следовательно, в силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, тем самым осуществив сбыт этого электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, которые связаны с поведением подсудимой после совершения преступления; нахождение на ее иждивении малолетних детей, что неразрывно связано с мотивом и целью преступления, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает вышеназванную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признанных судом исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации назначить ей более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, - штраф и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией этой статьи в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ФИО3 дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>