Решение по делу № 2-376/2023 от 17.08.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» августа 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО1. В результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения и совершениям им дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход Х. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» была застрахована у истца, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 500 000 рублей, потерпевшей В. в счет возмещения вреда жизни выплачено 475 000 рублей, а потерпевшему В. в счет возмещения расходов на погребение выплачено 25 000 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхование, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику ФИО1 предложения о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование ФИО1 исполнено не было. Просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 500 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 70/, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя /л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 74/, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения /л.д. 75/.

Ответчик – представитель МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 71/, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 года, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по территории мусорной площадки, расположенной в близи д. № <адрес>, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, двигался задним ходом при условии, не обеспечивающем безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на пешехода Х., в результате чего последняя от полученных травм скончалась.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 18 оборотная сторона – 21/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 10-12/ приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления. Смягченно ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определено в колонии-поселении. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшей по данному делу признана дочь погибшей – В. /л.д. 62 оборотная сторона/.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», что подтверждено письменными материалами дела, а именно копией трудовой книжки ФИО1 /л.д. 26 оборотная сторона – 27/, путевым листом, согласно которому в МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» водителем транспортного средства Газель №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 /л.д. 41 оборотная сторона/, справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 /л.д. 50 оборотная сторона, 51, 52, 55/, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2021 года /л.д. 43 оборотная сторона/.

Гражданская ответственность МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» как собственника транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 39/.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая В. и потерпевший В. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью Х.. /л.д. 8-9, 28-29, 30/.

На основании представленных документов в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года В. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей и В. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, путем перевода на их лицевые счета, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 14/, № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пунктах 19, 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что 16.09.2021 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», под управлением ответчика ФИО1, последний осуществлял трудовые функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пользу В. и В. в счет возмещения вреда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», которое является собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, и отсутствия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в порядке регресса в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» (ИНН № ОГРН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров