Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-24579/2023
50RS0009-01-2022-002972-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» к д о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» обратилось в суд с иском к д о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «КОНГА» и д был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. под 657,00% годовых, сроком до <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с д сумму задолженности в размере 53 120 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,6 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> требования ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» удовлетворены.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 53 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,6 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
С решением не согласился ответчик д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МКК «КОНГА» и д был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. под 657,00% годовых, сроком до <данные изъяты> – 25 дней. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 29 000 руб., из них 20 000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - проценты за пользование займом.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа. Общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету истца составляет 53 120 руб., из них основной долг – 20 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33 120 руб.
Истец <данные изъяты> обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности и судебных расходов. Судебный приказ был вынесен <данные изъяты> и направлен на исполнение.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен по заявлению д
Определением от <данные изъяты> по заявлению д был произведен поворот исполнения судебного приказа, с истца в пользу ответчика взыскано 53 761, 93 руб. Данная сумма перечислена на счет ответчика д Определением мирового судьи от <данные изъяты> по заявлению истца было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик д приняла на себя обязательства по исполнению договора займа, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 53120 руб., судебные расходы в размере 1855, 6 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером процентов подлежащих взысканию по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Производя расчет заявленных требований, истец руководствовался положениями федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от <данные изъяты>, из которой следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от <данные изъяты> после возникновения просрочки исполнения обязательства организация вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера займа.
Перечисленные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанный договор был подписан ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085% при их среднерыночном значении 615,064 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в сумме 20 000 руб. на срок 25 дней установлена договором в размере 9000 руб. с процентной ставкой 657,000% годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1541 дня, в сумме 53 120 рублей, из которой размер процентов составляет 33 120 руб.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,945% при среднерыночном значении 54,709%.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
20 000,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
536
20 000,00 ? 536 / 365 ? 72.945%
+ 21 423,85 р.
= 21 423,85 р.
20 000,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
366
20 000,00 ? 366 / 366 ? 72.945%
+ 14 589,00 р.
= 36 012,85 р.
20 000,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
614
20 000,00 ? 614 / 365 ? 72.945%
+ 24 541,50 р.
= 60 554,35 р.
Сумма процентов: 60 554,35 руб.
Сумма основного долга: 20 000,00 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов составляет 60 554, 35 руб.
При таких обстоятельствах заявленный истцом размер процентов в сумме 33 120 руб. является обоснованным.
Таким образом, расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи