63RS0039-01-2023-005038-79

2-5886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5886/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2022 произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Рав 4 гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы». С 06.11.2022 по 24.11.2022 истица находилась в стационаре с диагнозом «закрытые переломы 3,4,5,6 ребер слева. Малый левосторонний гидроторакс. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушибленная рана левой ушной раковины. Травматичсекий шок 1 степени». После выписки из больницы истица продолжает амбулаторное лечение и проходит реабилитацию в условиях реабилитационного центра. Поскольку ДТП произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, при котором наступает ответственность его владельца независимо от наличия вины, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, истица понесла материальный ущерб, а именно пришли в негодность и были утрачены личные вещи, истица оплачивала поездки на такси, поскольку не могла передвигаться на общественном транспорте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 18 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по приведенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени ФИО1 полностью не восстановилась после полученных травм, вынуждена проходить реабилитацию и передвигаться с «палочкой», что существенно ухудшает ее качество жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 18 436 руб. признал в полном объеме, о чем составил соответствующее заявление, при этом полагал заявленные требования о взыскании морального вреда завышенными, указывая, что тяжесть полученного вреда здоровью истицы установлена некорректно. Кроме того, также полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2022 примерно в 19 часов 45 минут в Промышленном районе г. Самары произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Рав 4 гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Ново-Вокзальной напротив дома № 232 по ул. Ново-Садовой, допустил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

По факту указанного ДТП сотрудниками МВД собран отказной материал 12/4645-77-23, оригинал которого обозревался судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/1564 в результате указанного ДТП у ФИО1 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 3-6-го ребер без смещения, левосторонний пневмоторакс, левосторонний гидроторакс; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; рана мягких тканей головы; рана левой ушной раковины; на лице множественные ссадины и гематомы. Указанные повреждения явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 05.11.2022 по 24.11.2022, ей проведены противошоковые мероприятия, наложено скелетное вытяжение, после спадания отека выполнено оперативное хирургическое лечение 09.11.2022 – накостный остеосинтез левой бедренной кости, дан ряд рекомендаций, в том числе ношение иммобилизационной повязки, физиолечение, хождение на костылях без опоры на левую нижнюю конечность.

В заключении мультидисциплинарной реабилитационной команды от 13.06.2023 указано, что реабилитационная цель достигнута частично, нарушенные функции восстановлены частично, рекомендован повторный курс реабилитации.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 17.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, что подтверждается собранным по факту ДТП отказным материалом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 151, 1070, 1079, 1083, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что потерпевшей в ДТП истице причинены физические и нравственные страдания в результате наезда на нее автомобиля, которым управлял ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, исходя из медицинских данных, характеризующих состояние ее здоровья в период с момента госпитализации до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень полученных истцом травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительное время нахождения в больнице, проведенное оперативное вмешательство, вследствие чего длительное ограничение в движениях (ходьба на костылях), длительность и специфику проведенного лечения с ограничением привычного уклада жизни истца, пожилой возраст (на момент ДТП 73 года), и в связи с чем, особенно длительный процесс выздоровления, связанный с ограничениями в движении, в частности с невозможностью бывать на улице по своему желанию и необходимости, в ограничении общения с друзьями и близкими, из-за чего истец длительное время и до настоящего времени испытывает постоянные душевные и физические страдания, вынужден передвигаться с «палочкой», применительно к установленным обстоятельствам суд считает возможной сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в связи с чем требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – ответчика ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, получает пенсию в размере 20 900 руб. ежемесячно, кроме того работает и имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 119 000 руб. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ, связанных с наступившими последствиями, установлено не было, ФИО2 после произошедшего ДТП предложил посильную помощь истице, был готов возместить ущерб, однако истица отказалась от предложений ответчика, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП на ФИО1 были личные вещи: часы из желтого металла, 2 золотых кольца, золотая цепочка, золотая подвеска и одна серьга, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истица и её представитель, указанные вещи пришли негодность, одна серьга была утеряна, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Кроме того после ДТП для посещения лечебных учреждений истица была вынуждена пользоваться услугами такси, поскольку в силу физического состояния не имела возможности пользоваться общественным транспортом, в связи с чем оценивает причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 18 436 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 18 436 руб. признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление. Учитывая, что ответчик добровольно заявил о признании иска в данной части, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд принимает признание иска в части взыскания материального ущерба и находит возможным положить его в основу решения по делу в данной части.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; участие в четырех (с учетом перерыва) судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно отзыва ответчика на исковое заявление; предоставление на обозрение суда оригинала амбулаторной карты ФИО1

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и частично удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая приведенные выше положений закона с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 18 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в бюджет г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023