Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, с указанием на то, что суд первой инстанции в решении не указал за какие периоды и в какой сумме ранее уже была начислена и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, в том числе решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; за какие периоды ранее неустойка на основании судебных решений и решений финансового уполномоченного не начислялась и, соответственно, не взыскивалась; надлежащие дату, с которой надлежит исчислять неустойку, и период ее начисления, на какую сумму подлежит начислению неустойка; расчет неустойки в судебном постановлении не привел, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранил.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательства страховой компанией исполнены в установленном законом порядке, оснований для взыскания неустойки не имелось, а ее размер не соответствует принципу разумности. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы неустойки не было, поскольку требования о взыскании неустойки за данный период уже рассмотрены Службой Финансового уполномоченного.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв при этом во внимание несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, при вынесении решения было принято, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 10 200 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы.
В свою очередь, выплата по вышеуказанному решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного № У-21-122607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7722 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда).
Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 725 дней.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-122607/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательства, полученные в соответствии с законом, положены в основу решения суда, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы неустойки, мировым судьей не учтено, что на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) в размере 7 000 рублей.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, уже рассмотренный мировым судьей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отменить, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Краснодара Д.О. Пасленова