Дело № 11-131/2023
УИД 76MS0021-01-2022-000880-48
Изготовлено 31 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 20 июля 2023 года
Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу (№ 2.2-2110/22) по иску Коваленко Руслана Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Коваленко Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 18 963 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 364 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 743 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 481 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.03.2021 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Фольксваген, <данные изъяты> принадлежащего Коваленко Р.Ю. и ТС Фиат, <данные изъяты> под управлением Суворова Д.Э. В соответствии с Извещением о ДТП виновным признан Суворов Д.Э. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Фольксваген, <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 28.04.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. 14.05.2021 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54 499 рублей 49 копеек. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами заключения ФИО1, выполненного на основании цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73 485 рублей 48 копеек. За подготовку данного заключения истом оплачено 6 000 рублей 00 копеек. 03.11.2021 года истцом предъявлена к страховщику досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 28.12.2021 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 09.02.2022 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 декабря 2022 года по данному гражданскому делу постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Коваленко Р.Ю. страховое возмещение 18 963 рубля 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы на копирование 364 рубля, почтовые расходы 743 рубля 70 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 760 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указано, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, так как страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Также указали, что в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза производится по правилам, утвержденным банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (по ДТП до 20.09.2021 года), от 04.03.2021 года №755-П 9для ДТП после 20.09.2021 года) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Единая методика, ЕМР). Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Экспертом выявлены следующие нарушения: 1). Каталожный номер 6N5941114, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали Фара правая. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС VW POLO, согласно информации каталога официального дилера по выбору запчастей, имеет стоимость 42018.40 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 28.03.2021. Более того, согласно ответу от СТОА ФИО2 которая является официальным дилером ТС марки Volkswagen, применимые каталожные номера 6N5941005А и 6N5941006А, однако в экспертизе истца каталожный номер использован совершенно иной 6N5941114. 2). Общая стоимость ЛКМ для восстановления 6300 рублей 00 копеек, рассчитанная в калькуляции ФИО1 завышена. Корректная стоимость расходных материалов, необходимых для окраски поврежденных деталей, согласно технологии расчет нормативов и стоимости расходных материалов AZT, составляет 5 324 рубля 00 копеек. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы/ заключение первоначальной судебной экспертизы. У суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения Финансовым уполномоченным) экспертизы. Истец не представил таких оснований и доказательств суду, из которых бы следовало, что усматривается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникли обоснованные сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, либо имеются противоречия (основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы). Судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 4 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Штраф может быть взыскан со страховщика только в случае невыплаты страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем указано в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года. Кроме того, указали, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба. Таким образом, взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствуют о снижении сумм штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2021 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Фольксваген, <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и ТС Фиат, <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2021 года, имуществу истца был причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО «ВСК»
28 апреля 2021 года истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
11.05.2021 года, то есть до истечения предусмотренного для выплаты 20 дневного срока, в САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила.
14.05.2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 54 499 рублей 49 копеек.
03.11.2021 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что автомобиль истца Фольксваген, <данные изъяты> на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании не менее 2 лет. Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о направлении на ремонт в дилерский центр, но ремонт организован не был.
Учитывая положения ч.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения, изложенные в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 089.11.2022 года №31 «О применении судами законодате6льства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО1 №2021/207 от 25.06.2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам официального дилера марки Фольксваген составляет с учетом износа 71 917 рублей 69 копеек.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ФИО1 №2021/207 от 25.06.2021 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, суд учитывает, что транспортные средство до проведения исследования по экспертному заключению ФИО1 №2021/207 от 25.06.2021 года было осмотрено специалистами страховой компании, о чем составлен Акт осмотра, спора по объему и характеру повреждений между сторонами не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно признано экспертное заключение ФИО1 №2021/207 от 25.06.2021 года отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доводы стороны ответчика о неправильном определении в экспертном заключении ФИО1 №2021/207 от 25.06.2021 года каталожного номера запасной части «фара в сборе» не свидетельствуют о завышении данным заключением размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, согласно ответа официального дилера марки Фольксваген ФИО2, заводом-изготовителем на автомобиле Volkswagen Polo <данные изъяты> были установлены фары с каталожными номерами 6N6941005А и 6N5941006А. До 11.10.2022 года максимальная цена перепродажи (МЦП) каждой фары была 66933 рублей 00 копеек. После 11.10.2022 гола МЦП была отменена. В настоящее время устанавливаются фары с точно такими же номерами - 6N6941005А и 6N5941006А. На день предоставления информации цена каждой фары, заказанной в ФИО2 будет составлять 66 933 рубля 00 копеек. Комплектации автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты> соответствует каталожный номер 6N5941006А <данные изъяты> Между тем, суд принимает во внимание, что стоимость фары с каталожным номером 6N5941114 составляет, что менее 50 574 рубля 00 копеек.
Экспертное заключение ФИО3, выполненное по заказу страховой компании, экспертное заключение ФИО4 выпаленное по заказу финансового уполномоченного, не отражают действительную стоимость причиненного истцу ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта в них определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета необходимости сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании официального дилера.
Мировой судья оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, с отражением в обжалуемом решении результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной участниками процесса не заявлялось, такой экспертизы мировым судьей не назначалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Далее, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки Фольксваген, ремонт автомобиля ответчиком не организован, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика САО «ВСК» штраф и компенсация морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу (№ 2.2-2110/22) по иску ФИО6 <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» (ИНН <***>) – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Логвинова