Решение по делу № 2-2104/2023 от 21.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-2104/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001242-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ИС, его представителя ОН, третьего лица АЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к ДФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 ноября 2021 года ДФ, управляя транспортным средством марки Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ИС, и допустил столкновение с ним. В результате произошедшего ИС причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2022 года ДФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Длительный период времени истец находился на лечении, им затрачены личные средства на лечение, а именно: приобретение лекарственных средств, оказание медицинских услуг.

Нарушение ДФ ПДД РФ, совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда, поскольку в результате произошедшего истец испытал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, переживания.

Просит суд взыскать с ДФ сумму материального ущерба в размере 14 389 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ДФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные АЕ по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, о наличии в производстве суда данного гражданского дела ДФ уведомлен посредством телефонограммы от 04 апреля 2023 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 03 ноября 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 181, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Progres, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДФ, и автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИС

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником происшествия является ДФ, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Cresta, регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года ДФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано участниками происшествия, вступило в законную силу 15 ноября 2021 года.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2022 года (дело №5-1186/2022) ДФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении указанного административного материала мировым судьей установлено, что ДФ 03 ноября 2021 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № 131 по ул. Горького в г. Благовещенске Амурской области, управляя автомобилем марки «Тойота Прогресс», без государственного регистрационного знака, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком ***, двигавшемуся прямо со встречного направления и имеющему преимущество. В результате ДТП водителю «Тойота Креста» ИС был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДФ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в том числе причинением средней тяжести вреда здоровью водителя автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, ИС

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий, на оказание медицинской помощи.

Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям, чекам, квитанциям, договорам на оказание платных услуг, истцом в период прохождения лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года, были приобретены лекарства и медицинские принадлежности, оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 14 192 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на лечение, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами, необходимость их приобретения подтверждена медицинскими заключениями, в которых изложены рекомендации по лечению и использованию медицинских препаратов; наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в них, а также отсутствие права на их бесплатное получение, судом установлены, стороной ответчика не оспариваются.

Находя данные расходы обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью применения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ДФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 14 192 рубля 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ИС обосновывал тем, что он получил травмы, испытывал сильный стресс, физические боли.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как было установлено, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2022 года (дело №5-1186/2022) ДФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДФ 03 ноября 2021 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № 131 по ул. Горького в г. Благовещенске Амурской области, управляя автомобилем марки «Тойота Прогресс», без государственного регистрационного знака, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком ***, двигавшемуся прямо со встречного направления и имеющему преимущество. В результате ДТП водителю «Тойота Креста» ИС был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, между наступившим вредом здоровью ИС и действиями водителя ДФ имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ИС

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, наблюдения у врачей и расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ДФ в пользу ИС в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ИС по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ОН на основании договора оказания юридических услуг от 21 сентября 2022 года.

Предметом указанного договора является оказание заказчику юридической помощи и консультирование по вопросам взыскания компенсационных выплат в счет возмещения причиненного вреда.

Цена договора и порядок расчетов определены пунктами 9 и 10 договора, согласно которым размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Исполнение представителями обязательств по договору от 21 сентября 2022 года подтверждается материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела следует, что представителями истца проведены консультации, подготовлено в письменном виде и направлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы иска документов; представитель истца ОН участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ДФ в пользу ИС расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел; именно такая сумма с учетом приведенных выше обстоятельств, в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском ИС понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 07 февраля 2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ДФ подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИС к ДФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ДФ в пользу ИС расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в сумме 14 192 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ДФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.