УИД 23RS0024-01-2023-003289-40
К делу №2-2701/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г.Крымск, Краснодарского края
Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А.
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2007 г. между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ей кредита в размере 595 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
08.10.2013 г. ОАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.16/13.1087.
Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.
Указывает, что истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Далее истец указывает, что в целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Андижан, Андижанской области, паспорт серии <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженность по договору №К44/810122679/07 за период с 03.11.2007 г. по 28.05.2008 г в размере: 9,58% от общей суммы основного долга 530431,13 рублей - в размере 50813,89 рублей; 9,58% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 513439,15 руб.) в размере 49186,11 рублей, а всего просит взыскать сумму основного долга и процентов в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. А всего с учетом государственной пошлины просит взыскать: 103200,00 губ. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования подтвердил.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представила письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с графиком платежей, а также с расчетом отраженным в приложении к договору цессии денежные средства предоставлялись Ответчику не условиях возврата 02.12.2007 г. сроком на 60 месяцев, т.е. до 02.12.2012 г.
Договор цессии №74.16/13.1087 заключен 08.10.2013 г.
В данном случае срок исковой давности взыскиваемым платежам истек 08.10.2016 г., однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь 28.09.2023 г., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истец в своем заявлении не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец пропустил срок исковой давности, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья.подпись. Копия верна