Дело № 33-2577/2023
Судья: Сибилева О.Е. (2-3/2022)
УИД 68RS0027-01-2021-000639-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установил а :
ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина «Анастасия», кадастровый ***, площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом *** *** ***.
*** *** является многоквартирным жилым домом, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».
Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебные расходы по оплате государственной.
В обоснование исковых требований указало, что нежилое помещение изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой.
14.01.2014 был установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения в *** *** ***, а именно осуществлена врезка ДУ=32 в систему центрального отопления дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (то есть врезка осуществлена в границах балансовой принадлежности ООО «СЕЗ») с целью теплоснабжения нежилого помещения магазина «Анастасия». При этом врезка была осуществлена ФИО1 до установленного 28.07.2013 общедомового прибора учета без разрешения АО «ТСК» и управляющей компании – ООО «СЕЗ». Данные обстоятельства были отражены в акте *** от ***.
Арбитражные суды в рамках рассмотрения дела № *** и № *** согласились с фактом допущенных нарушений в учете тепловой энергии и указали, что подключение оборудования ФИО1 до коллективного прибора учета подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспорено. Доказательств соблюдения порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, равно как и соблюдения порядка ввода узла учета в эксплуатацию ФИО1 в материалы дела не представлено.
В соответствии с запретительными нормами, пункту 35 Правил (постановление ***) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 01.12.2017 АО «ТСК» и ООО «СЕЗ» без согласования с ФИО1 привели в соответствие техническим требованиям общедомовой прибор учета тепловой энергии *** *** ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу *** исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий АО «Тамбовская сетевая компания» Уваровский филиал, ООО «Служба единого заказчика» по отключению от проектной схемы подачи теплоносителя в нежилое помещение от общедомового теплопровода (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), расположенное по адресу: ***, ***; обязании АО «Тамбовская сетевая компания» Уваровский филиал, ООО «Служба единого заказчика» восстановить (устранить препятствия) проектную схему системы отопления нежилого помещения с подачей теплоносителя от общедомового теплопровода *** *** ***; признании незаконным ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в *** *** *** оставлены без удовлетворения.
На основании заявки управляющей компании ООО «СЕЗ», 18.09.2020 АО «ТСК» был проверен и введён в эксплуатацию (допущен к коммерческому учету тепловой энергии в отопительном сезоне 2020-2021гг.) общедомовой прибор учета данного многоквартирного дома, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию/проверки готовности в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления от 18.09.2020.
Расчеты за тепловую энергию по данному дому с начала отопительного сезона 2020-2021гг – 14.10.2020 по 21.12.2020 велись АО «ТСК» расчетным способом по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади занимаемых абонентами – собственниками помещений, что отражено в расчете цены иска. Данная методика расчетов предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома детально были изучены судом в рамках дела *** по предоставлению суду данных технического паспорта БТИ и выписки из ЕГРП, на основании которых была установлена общая площадь жилых и нежилых помещений 5355,6 кв.м., из которых 1601,7 кв.м. площадь магазина «Анастасия» и повторному доказыванию не подлежит.
Стоимость тепловой энергии за спорный период утверждена приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области ***-Т от ***. В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 26.12.2016 *** собственник нежилого помещения ФИО1 вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (АО «ТСК») по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления. При этом форма договора предусмотрена исключительно в письменном виде (пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, а также пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Общий объем поставленной ФИО1 тепловой энергии за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 составил 69,18479 Гкал, в том числе 9,06959 Гкал на общедомовые нужды многоквартирного дома. В адрес ответчика были выставлены платежные документы за спорный период на общую сумму 168 119,90 руб., из них ФИО1 произвел частичную оплату на общую сумму 73 259,95 руб.
В связи с тем, что за период рассмотрения дела закончился отопительный сезон 2020-2021, а ФИО1 не оплатил потребленную тепловую энергию, поставленную на отопление нежилого помещения магазин «Анастасия» за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, АО «ТСК» считает необходимым увеличить заявленные исковые требования до 324 981, 49 руб..
Общий объем поставленной ФИО1 тепловой энергии за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 составил 102,961 Гкал, в том числе 13,49475 Гкал на общедомовые нужды многоквартирного дома.
АО «ТСК» ФИО1 были выставлены платежные документы за новый спорный период на общую сумму 250 197,57 руб. Из них ФИО1 произвёл частичную оплату на общую сумму 21 102, 21 руб.
Таким образом, сумма основного долга на дату предъявления иска за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 составляет 229 095,36 руб.. Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2020 по 08.02.2021 в размере 139 рублей 16 копеек, за период с 11.02.2021 по 11.05.2021 в размере 887 рублей 02 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 поданы встречные исковые требования.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что АО «ТСК» в лице Уваровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 94 859,95 руб. за период с 14.10.2020г. по 21.12.2020г. в помещении магазина «Анастасия», расположенного по адресу: *** ***. В качестве доказательств истец представил копии сопроводительных писем за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. с приложенными счетами-фактурами и актами за услуги. Между АО «ТСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения тепловой энергии б/н от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий. ФИО1 по основаниям указанного договора, производились и производятся расчеты за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина «Анастасия» в здании по адресу: *** ***. АО «ТСК» в мае 2013 года по основаниям указанного договора обратился в мировой суд Уваровского района об оплате задолженности ФИО1 за поставленную в виде потерь тепловую энергию. Дело рассмотрено в рамках договора б/н от 01.01.2009г.
Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского Тамбовской области от *** подтверждена действительность указанного договора. Истец решение не оспаривал, договор исполнял, выставляя ФИО1 по основаниям договора платежные документы за потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина.
Уклонение истца от исполнения договора не отменяет обязанности (права) сторон по исполнению договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г. при расчётах за фактически потребленную в системе отопления магазина тепловую энергию, с определением ее количества по показаниями прибора учета, установленного в системе отопления магазина и введенного в эксплуатацию с 2003 г.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района от 28 мая 2013 г. в отношении законности и действительности договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009г. подтверждается п. 3 ст. 432 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ № 3 от 25.11.2020г.. По основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г., оплата за тепловую энергию фактически потребленную в системе отопления магазина производится ФИО1 по показаниям прибора учета, право применения которого подтверждается свидетельствами о государственной поверке. За фактически поставленную и потреблённую в системе магазина тепловую энергию в виде коммунального ресурса (теплоносителя) в расчетные периоды: октябрь – декабрь 2020 гг., оплата в сумме 73259,95 руб. на основании договора б/н от 01.01.2009г. произведена своевременно в соответствии с переданными сведениями показаний прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в 2003 г.
Требования истца об оплате по основанию «потребление в отсутствии договора», указанному в платежных документах – заведомо надуманны, не имеют обоснований, не подтверждены нормами права – прямое нарушение договора энергоснабжения тепловой энергией б/н от 01.01.2009 г. Задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина отсутствует.
Ссылки истца на иные факты и обстоятельства не соответствуют конструктивным технико-технологическим особенностям схемы отопления магазина; действительности условий и обязательств, определенных действующим договором энергоснабжения тепловой энергии б/н от 01.01.2009г., не имеют отношения к расчетам за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина в указанных расчетных периодах, не соответствуют нормам права, определяющим основания для расчетов за фактически потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина, в указанных расчетных периодах, не соответствуют нормам права, определяющим основания для расчетов за фактически потребленную тепловую энергию.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, судебных расходов удовлетворены.
С ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу по месту жительства: *** пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 14.10.2020г. по 21.12.2020г. в размере 94 859 рублей 95 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.12.2020г. по 12.04.2021г. в размере 229 095 рублей 36 копеек, пени за период с 10.01.2021 года по 13.04.2021 г. в размере 61 808 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей 00 копеек.
АО «Тамбовская сетевая компания» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 492руб..
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией, - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Не исследовал каждое доказательство представленное сторонами.
Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки представленным истцом платежным документам, допустив рассмотрение дела по незаконным основаниям. Также суд не дал оценки его доводам о том, что истец не обосновал, придуманный им метод учёта теплоносителя. Не проверив законность оснований и предмета исковых требований истца, суд приступил к рассмотрению дела. Судебно-правовая оценка указанным нарушениям в судебном решении отсутствует.
Считает, что представленные платежные документы, не соответствуют нормам права и исполнению не подлежат.
Апеллянт ссылается на то, что в ходе выездного судебного заседания установлен факт о полном отсутствии технологической возможности в спорный период фактической поставки теплоносителя в систему отопления магазина через прибор учёта тепловой энергии, установленный в системе отопления жилой части в Здании. Иной схемы поставки теплоносителя в систему отопления магазина из магистрального теплопровода в подвальном помещении здания, истцом в суд не представлено.
Податель жалобы полагает, что суд допустил нарушение всех частей ст.67 ГПК РФ, не дав оценки тому, что через прибор учёта тепловой энергии, установленный в системе отопления жилой части в Здании, фактическая поставка теплоносителя в систему отопления из магистрального теплопровода в подвальном помещении здания, технически невозможна. К тому же объединение систем отопления жилых и общественных объектов запрещено.
По мнению автора, суд, без учёта представленных доказательств, неверно принял толкование иного суда о незаключенности указанного договора, поскольку Арбитражным судом не исследовались обстоятельства и факты, связанные с указанным договором. Без судебной оценки был сделан ошибочный вывод в отношении публичного договора о теплоснабжении с физическим лицом – гражданином потребителем. Неверность вывода суда о незаключенности Договора энергоснабжения подтверждается п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ *** от 25.11.2020 года. Указывает, что в суд направлены замечания на протокол судебного заседания, об отсутствии в протоколе сведений о рассмотрении вопроса о действительности Договора энергоснабжения, судом замечания к протоколу не рассмотрены.
ФИО1 также ссылается на то, что экспертное заключение от 21.02.2022 года ***, выполненное ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, немотивированно признано судом недопустимым доказательством.
Не согласен апеллянт и с начисленными пени, указывает, что ссылка суда на постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022 года несостоятельна, ввиду того, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года, расчет пени не соответствует нормам права. Доказательств о фактической поставке количества теплоносителя, указанного в платежных документах истца, не представлено.
Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что суд не применил при рассмотрении настоящего дела преюдицию по делу ***, не дал оценки решению мирового судьи Уваровского района от 28.05.2013 года, не истребовал акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального прибора учёта.
Приведенные в решении ссылки суда применимы только к жилым помещениям.
Обращает внимание, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством по делу, представленный истцом акт приема узла учета тепловой энергии *** от 29.07.2013 года. Бездействие привело к неверному судебному решению.
Полагает, что встречные исковые требования судом по существу не рассмотрены.
25.04.2023 года ФИО1 поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судом при вынесении решения не были рассмотрены по существу его встречные уточненные исковые требования о признании незаконными действий АО ТСК в лице Уваровского филиала по выставлению счетов, счетов-фактур и актов за октябрь-декабрь 2020 года с указанием сумм за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении площадью 1601,7 кв.м. по адресу: *** ***, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и возложении обязанности на АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1 путём выставления корректировочных счетов-фактур и актов за октябрь-декабрь 2020 года со сторнированием заявленной в исковом заявлении суммы за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: *** ***.***, от 02.06.2021 (т.1 л.д.216-219). Уточнение в порядке ст.39 ГПК РФ к встречному исковому заявлению дело *** от *** о признании незаконными платёжных документов Уваровского филиала АО «Тамбовская сетевая компания»:
- акт *** от ***, счет *** от ***, счёт-фактуру *** от ***;
- акт *** от ***, счет *** от ***, счёт-фактуру *** от ***;
- акт *** от ***, счет *** от ***, счёт-фактуру *** от ***;
за расчетные периоды октябрь-декабрь 2020, выставленные в адрес ФИО1 с указанием сумм за потребленную тепловую энергию в системе отопления помещения магазина «Анастасия» по адресу: *** ***. ***, принадлежащего ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Возложить обязанность на Уваровский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1 посредством принятия к учету фактическое количество 30,148 Гкал потребленной тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2020 года по основаниям отчётов показаний прибора учёта тепловой энергии, установленного на тепловых линиях системы отопления помещения магазина «Анастасия» по адресу: *** принадлежащего ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и зачесть, уплаченную ФИО1 сумму в размере 73 259,95 руб., за тепловую энергию, фактически потребленную, в системе отопления помещения магазина «Анастасия» в спорных расчётных периодах: октябрь-декабрь 2020 года (т.2 л.д.110).
Возложить обязанность на Уваровский филиал АО «Тамбовская сетевая компания», во исполнение «параграф 6.Энергоснабжение (ст.ст.539-548 ГК РФ)», расчёты за потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина «Анастасия», в здании инв.*** по адресу: *** ***, производить по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергии б/н от 01.01.2009г., с протоколом разногласий(т.2 л.д.134).
Указывает, что суд не дал судебной оценки, не оспорил представленные документальные доказательства: копия типового проекта *** девятиэтажного жилого дома на 171 квартиру для малосемейных, перечень вопросов к АО ТСК по состоянию на ***, письменные пояснения для внесения в протокол судебного заседания по делу *** от *** (т.4 л.д.67-86), не принял во внимание новые проектные документальные доказательства.
Представителями ООО «Служба Единого Заказчика», АО «Тамбовская Сетевая Компания» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина «Анастасия», кадастровый №, площадью 1 601,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом *** *** ***.
Тепловая энергия в многоквартирный дом поставляется АО «Тамбовская сетевая компания». Договор теплоснабжения междуФИО1 и поставщиком тепловой энергии не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным объектом теплоснабжения. Многоквартирный жилой *** *** *** со встроенным нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года по делу № *** и от 14 декабря 2017 года по делу № ***. Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что расчет платы за потребленную тепловую энергию обоснованно произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, поэтому, проверив расчет, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом правильно установлено, что с момента строительства дома тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем, многоквартирный жилой *** встроенным нежилым помещением, расположенный в *** ***, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судов Тамбовской области по делу №*** от 24.12.2015, по делу №*** от 14.12.2017.
Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.
ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в спорный период индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении потребителя – ответчика по адресу: ***., *** (магазин «Анастасия») был в установленном порядке допущен в эксплуатацию в целях коммерческого учета тепловой энергии.
Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в помещениях, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
Расчет количества потребления тепловой энергии за спорный период соответствует действующему законодательству.
Довод автора жалобы о недопустимости взыскания пени основан на неправильном применении норм материального права, расчет пени сделан верно, и оснований сомневаться в его неточности не имеется.
Утверждение ФИО1, что он производит оплату за природный газ, используемый для теплоснабжения магазина, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется.
Доводы жалобы о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика не входит в состав общей площади многоквартирного жилого дома был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Судом также обосновано на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ приняты обстоятельства, установленные решениями Арбитражных судов Тамбовской области по делу №*** от 24.12.2015, по делу №*** от 14.12.2017.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание результаты судебного экспертного заключения от 21.02.2022 года ***, выполненного ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, не влияют на правильность и законность обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел требования о признании актов, счетов и счетов – фактур, являются необоснованными, поскольку данные требования рассмотрены в рамках первоначального иска о взыскании задолженности и, взыскав задолженность с ответчика за тепловую энергию, суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.