Судья Сподынюк Л.В. материал №22к-4749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя, адвоката Труфен Е.Ю.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Труфен Е.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба адвоката Труфен Е.Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя – адвоката Труфен Е.Ю., просившего постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 сентября 2023 года заявитель адвокат Труфен Е.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными:

постановление следователя по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана юстиции ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Труфен Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о частичном удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ставрополя Старченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю – начальника СЧ по РОПД подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года возвращена заявителю жалоба адвоката Труфен Е.Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Труфен Е.Ю. просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в ходе расследования уголовного дела № должностными лицами отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю допущен ряд нарушений требований норм законодательства РФ в отношении ФИО1, которые затрагивают его конституционные права. Обращает внимание, что в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в адрес прокурора г. Ставрополя и начальника ГСУ ГУ МВД России по СК., решения, принятые по указанным жалобам незаконные и необоснованные, в связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Указывает, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указан предмет обжалования, а законом не установлен запрет заявителю в одной жалобе указать сразу несколько решений, которые нарушают законные права и интересы заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, указанных в законе, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе Труфен Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Труфен Е.Ю., исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку как правильно указал суд, в жалобе заявителя содержится несколько самостоятельных требований, часть из которых не образует предмета судебной проверки, а по части требований в жалобе заявителя отсутствуют сведения, которые бы позволили бы суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Постановление суда о возврате Труфен Е.Ю. жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав ФИО1, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе заявителя суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в ее принятии при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем, заявитель Труфен Е.Ю. в суд не вызывался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Судом первой инстанции заявителю Труфен Е.Ю. разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба адвоката Труфен Е.Ю. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана юстиции ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Труфен Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса ФИО1 в качестве полозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о частичном удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ставрополя Старченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в удовлетворении жалобы руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю – начальника СЧ по РОПД подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Труфен Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий