Решение по делу № 2-1795/2022 от 30.01.2023 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо АО "АльфаСтрахование" Ростовский филиал, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо АО "АльфаСтрахование" Ростовский филиал, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указали на то, что 01.06.2022 в 7 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3 Т/С <данные изъяты>, автобус без пассажиров, гос. номер номер, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 Т/С <данные изъяты>, гос. номер номер, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2022г. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование».

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило возмещение в размере 400000 рублей. Однако сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта мне, как собственнику ТС, пришлось обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению стоимость ремонта Т/С без учета износа составляет 611706,40 рублей, что на 211706 рублей 40 копеек больше суммы выплаченной страховой. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211706,40 рублей, причиненный моему Т/С <данные изъяты>, г/н номер, в результате произошедшего 01.06.2022 года ДТП с участием управляемого ФИО3 ТС <данные изъяты>, гос. номер номер., расходы на производство экспертизы 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 5 317,60 рублей и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме (л.д. 134).

Представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д.127,128).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 130,131).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" Ростовский филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 125).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2022 в 7 ч. 10 мин. в адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Т/С <данные изъяты>, г/н номер, в результате произошедшего с участием управляемого ФИО3 ТС <данные изъяты>, гос. номер номер.

02.06.2022г. в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.06.2022г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, однако следует, что ответчик ФИО3 нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 7,8).

Право истца на автомобиль подтверждается ПТС (л.д.42)

Согласно экспертному заключению номер от 11.07.2022 года, выполненному ИП ФИО24. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Т/С <данные изъяты>, г/н номер составляет 611 706,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 504 535,63 руб. (л.д.17-39).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта исходит из рыночной стоимости ТС на дату ДТП 611706,40 руб.- 400000 руб. = 211706,40 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП.

Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО4 не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО3 находился в трудовых отношениях не имеется.

Из ответа пенсионного фонда от 20.12.2022 следует, что в региональной базе данных застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.01.2020 по 20.12.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права. (л.д.97)

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. согласно квитанции от 11.07.2022 г. (л.д.43), уплате государственной пошлины в сумме 5317,60 руб. (л.д.6) и расходы на представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д.132-134).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО1 с ФИО3 20 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5 317,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо АО "АльфаСтрахование" Ростовский филиал, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения в пользу ФИО1, дата года рождения сумму ущерба в сумме 211706,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец