Производство № 2-4354/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005423-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием истца ЕК, представителя истца (по устному ходатайству) ВВ, ответчика ФЭ, его представителя (по устному ходатайству) ЖГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕК к ФЭ угли, ООО «Юникар: Рент Энд Бай», СС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
ЕК обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 мая 2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 145/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», г/н ***, и автомобиля «Toyota Aqua», г/н ***, под управлением ФЭу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца «Toyota Vitz», г/н ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФЭу.
Гражданская ответственность ФЭу. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», г/н ***, составляет 54 200 рублей.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ФЭ угли, СС солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 826 рублей.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля ООО «Юникар: Рент Энд Бай».
В судебном заседании истец ЕК, ее представитель ВВ поддержали изложенные в иске требования. Просили взыскать со всех ответчиков сумму ущерба пропорционально степени вины, которая подлежит установлению судом.
Ответчик ФЭу., его представитель ЖГ в судебном заседании исковые требования признавали, однако полагали, что сумма ущерба истцом завышена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 145/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Vitz», г/н *** под управлением ЕК и «Toyota Aqua», г/н ***, под управлением ФЭу.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2022 года ФЭу. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФЭу. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Vitz», г/н ***, были причинены повреждения, подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает их установленными.
Гражданская ответственность водителя ФЭу. в установленном порядке не была застрахована.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Устанавливая лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства «Toyota Aqua», г/н ***, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Aqua», г/н *** принадлежит на праве собственности ООО «Юникар: Рент Энд Бай».
6 ноября 2020 года между ООО «Юникар: Рент Энд Бай» (арендодатель) и СС (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 0034, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без экипажа с последующим выкупом транспортное средство «Toyota Aqua», год выпуска 2016, цвет белый, кузов NHP10-6510648, двигатель 1NZ-7952578, паспорт ТС серия 25 ХА № 713149, выданный 12.07.2019 г. Владивостокской таможней, регистрационный знак *** (пункт 1.1).
Срок аренды устанавливается сторонами настоящего договора с 6 ноября 2020 года по 30 марта 2023 года (пункт 8.1).
Арендатор принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред, (ущерб), причиненный транспортным средством третьим лицам, поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние автомобиля и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента приемки автомобиля арендатором (пункты 7.3, 9.1).
15 июня 2021 года СС на имя ФЭугли была выдана доверенность № 003/2021 на право управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Aqua», год выпуска 2016, цвет белый, кузов NHP10-6510648, двигатель 1NZ-7952578, паспорт ТС серия 25 ХА № 713149 выданный 12.07.2019 г. Владивостокской таможней, регистрационный знак ***.
В ходе судебного разбирательства ФЭу. подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Toyota Aqua» регистрационный знак *** по доверенности, выданной СС
Указанная доверенность была предъявлена сотрудникам ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отметкой в административном материале.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, ФЭу. являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем обязан возместить причиненный в результате источника повышенной опасности вред.
В силу приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЕК в части взыскания ущерба с СС, ООО «Юникар: Рент Энд Бай», которые на момент ДТП не являлись владельцами транспортного средства и причинителями вреда.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке № 580/2-22 от 19 мая 2022 года, составленный ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 54 200 рублей, с учетом износа – 28 900 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация составившего отчет об оценке оценщика АМ подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», г/н ***, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная отчетом об оценке ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.
Несмотря на утверждения ответчика о завышенном размере ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, им не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ФЭу. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 54 200 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 18 мая 2022 года, а также квитанцией на сумму 8 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленный истцом размер представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ЕК – удовлетворить частично.
Взыскать с ФЭ угли в пользу ЕК денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Юникар: Рент Энд Бай», СС – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.