Решение по делу № 2-1714/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1714/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001016-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 06 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 512 150 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 228 месяцев. В качестве обеспечения обязательство по кредитному договору принята в залог приобретаемая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2022 года платежи по кредитному договору полностью перестали поступать. По состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 1 143 903,53 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 143 903,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 920 рублей; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 779 000 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 512 150 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, сроком на 228 месяцев, с условием о предоставлении в залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору № перешли «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира находится в собственности ФИО3

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО3 по кредитному договору №, расчету задолженности, составила 1 143 903,53 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО3 перед ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 143 903,53 рублей, подлежат удовлетворению, и взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере, определенной сторонами в закладной в размере 1 779 000 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 края, №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН № ОГРН №, <адрес>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 143 903,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 920 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 779 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 06 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев