Решение по делу № 2-454/2023 от 07.08.2023 - о признании недействительными медиативных соглашений, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца прокурора Центрального района г. Волгограда Волгоградской области в лице старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., действующей на основании поручения,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице ФИО4, действующей на основании доверенностей соответственно <адрес> от 03.06.2023, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, <адрес> от 05.06.2023, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

представителя третьего лица нотариуса нотариального округа г. Волгоград Волгоградской области ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес> от 03.08.2021, выданной сроком на пять лет, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица нотариальной палаты Волгоградской области в лице в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.05.2023, выданной сроком на два года без права передоверия полномочий другим лицам, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк России в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ООО «Экспорт Сервис» о признании недействительными медиативных соглашений, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда Волгоградской области (далее – прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Экспорт Сервис» о признании медиативного соглашения от 05.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» в отношении денежных средств, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным), признании медиативного соглашения от 05.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис» в отношении денежных средств, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности мнимых сделок (медиативных соглашений), заключенных 05.03.2022 между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис». Так же просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Экспорт Сервис» в солидарном порядке в доход государства Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Центрального района г. Волгограда но поручению прокуратуры области проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу о выявлении рисков вывода денежных средств в теневой оборот посредством института нотариата, в результате которой установлено, что 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5 нотариально удостоверено медиативное соглашение между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2 по возврату оплаты по договору займа от 14.01.2022, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с невозвратом ООО «Экспорт Сервис» ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5 нотариально удостоверено медиативное соглашение между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», coгласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО1 по возврату оплаты по договору займа от 14.01.2022, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с невозвратом ООО «Экспорт Сервис» ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании указанных нотариально удостоверенных медиативных соглашений в период с 23.03.2022 по 01.04.2022 с юридического лица ООО «Экспорт Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано <данные изъяты>. Изложенное подтверждается приложенными к иску материалами проверки - объяснениями ФИО2 и ФИО1, которые между друг другом не взаимодействовали, денежных средств от ООО «Экспорт Сервис» не получали, что свидетельствует о формальном исполнении такой сделки для вида без соответствующих последствий. Кроме того, как установлено в ходе проверки, в нарушение ст. 59.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» медиативные соглашения удостоверены нотариусом г. Волгограда ФИО5 в отсутствие профессионального медиатора ФИО3, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1 Материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что действительной целью заключения медиативных соглашений от 05.03.2022, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», удостоверенных нотариусом г. Волгограда ФИО5 является не фактическая передача денежных средств, а их обналичивание в обход банковских механизмов по контролю за операциями с денежными средствами. Данный вывод подтверждается позицией Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу. Совершенные ФИО1, ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», удостоверенных нотариусом г. Волгограда ФИО5 сделки являются ничтожными, мнимыми, поскольку заключены лишь для вида и без намерения создать правовые последствия в виде предоставления денежных средств в связи со спором, возникшим между сторонами по возврату оплаты по договорам займа от 14.01.2022, заключенных между сторонами в простой письменной форме, данных правовых последствий сделки фактически не повлекли, поскольку денежные средства ФИО1 и ФИО2 не принадлежали. Поскольку оспариваемые сделки нарушают публичные интересы, применению подлежат последствия недействительности сделок, взыскание денежных средств в доход государства (реституция). Прокуратурой Центрального района г. Волгограда по факту выявленных нарушений внесено представление в адрес Нотариальной палаты Волгоградской области. По результатам рассмотрения правлением Нотариальной палаты Волгоградской области принято решение признать наличие в действиях (бездействии) нотариуса ФИО5 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в российской Федерации. За совершение нотариального проступка ФИО5 назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, за нарушение порядка и сроков (несвоевременном) уведомлении нотариус г. Волгограда ФИО5 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать медиативное соглашение от 05.03.2022, заключенное между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» в отношении денежных средств, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным), признать медиативное соглашение от 05.03.2022, заключенное между ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис» в отношении денежных средств, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности мнимых сделок (медиативных соглашений), заключенных 05.03.2022 между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Экспорт Сервис» в солидарном порядке в доход государства Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, как следует из поступивших в суд письменных объяснений, в феврале-марте 2022 он зашел в приложение <данные изъяты> где увидел объявление, в котором предлагали работу. Решив подзаработать, он написал неизвестному лицу по данному объявлению, на что получил ответ, что нужно приехать в г. Екатеринбург с паспортом и в разных отделениях ПАО «Сбербанк» оформить дебетовые карты на свое имя, количество оформленных банковских карт не ограничивалось. За оформление одной банковской карты ему обещали <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных вопросов неизвестному лицу он не задавал, другие подробности ему были неинтересны и безразличны, поскольку нужны были деньги. Как ему пояснили, открытие банковских счетов необходимо для перечисления денежных средств и процедура легальна. Затем ему последовало указание купить новую сим-карту, чтобы вести переписку, он купил карту <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. В марте, по указанию того же лица, он поехал в г. Екатеринбург за свой счет. Ему было дано указание забрать под скамейкой в парке сим-карту оператора <данные изъяты>, чтобы в последующем привязать номер к банковским картам при их оформлении. После того как он забрал сим-карту, он поехал в отделения банков, для оформления банковских карт. Всего было оформлено 4 банковские карты в разных отделениях ПАО «Сбербанк». В переписке с неизвестным лицом он сообщил, что банковские карты получены, далее последовало указание приехать в какой-то парк Екатеринбурга и оставить оформленные банковские карты и сим-карту под лавочкой, прикрепив их двусторонним скотчем. Выполнив все указания, он отправил неизвестному лицу геолокацию оставленных им банковских карт и сим-карту. Затем неизвестное лицо сообщило, что необходимо поехать в г.Волгоград и подписать какие-то документы. Ему отправили копию медиативного соглашения и он решил, что все легально, поэтому согласился поехать. Всего за 4 оформленные банковские карты и поездку в г. Волгоград пообещали <данные изъяты> руб. Он снова приехал в парк в центре г. Екатеринбурга, но не в тот парк, в котором оставил банковские карты и сим-карту, где получил денежные средства на поездку в г.Волгоград в размере <данные изъяты> руб., точную сумму не помнит. До г.Волгограда он добирался в течение 2-ух дней туда и обратно на попутках путем <данные изъяты> Все полученные деньги потратил на поездку. После приезда в г.Волгоград он пришел в офис, адрес сказали ему заранее в переписке, где увидел много незнакомых ранее людей. Как выяснилось позднее, это были нотариус, медиатор, ФИО21 и ФИО9. Нотариус проверила личности явившихся. При проверке он не стал выдавать себя, что никого из присутствующих не знает, вел себя нейтрально. При нотариусе он и двое незнакомых ему людей (ФИО21 и ФИО9) подписали документы, среди которых было медиативное соглашение. Далее нотариус проверила все документы, он также не стал вдаваться в суть всего происходящего, поскольку просто следовал указанию подписать документы и получить от неизвестного ему лица вознаграждение за это. По окончании он получил экземпляр медиативного соглашения и по возвращению в г. Екатеринбург, оставил его в одном из парков, геолокацию которого также отправил в переписке с неизвестным лицом. После со своей старой сим-карты он написал неизвестному лицу, ему ответили, что все документы получены и в ближайшее время ему напишут адрес, где он сможет получить свое вознаграждение. На следующий день он зашел в <данные изъяты>, однако вся переписка с неизвестным лицом по работе была удалена. В полицию он не стал обращаться, поскольку информация о проделанной работе не сохранилась. По данному факту в июне 2022 его вызвали в налоговую инспекцию для дачи объяснений. В налоговой инспекции он сказал, что получил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., однако, солгал, поскольку испугался и ему было стыдно признаться, что его обманули. О том, что через его банковские счета были переведены денежные средства в крупном размере он узнал лишь от сотрудников ПАО «Сбербанк», налоговой инспекции и полиции. Денежными средствами, которые были переведены на его счета, он не пользовался, так как все оформленные банковские карты и сим-карту оставил в обусловленном неизвестным лицом месте.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, как следует из поступивших в суд письменных объяснений, в начале марта 2022 она зашла в мессенждер <данные изъяты> и увидела объявление «Работа РФ». В объявлении предлагалось заработать деньги посредством оформления банковских карт ПАО «Сбербанк России». Стоимость оформления одной карты составляла <данные изъяты> руб. Как ей пояснили, необходимо через онлайн-приложение оформить банковские карты в разных отделениях банка ПАО «Сбербанк» в Москве и после того, как придет уведомление о готовности данных карт к выдаче, получить их в отделениях банка. Всего ею было оформлено <данные изъяты> банковских карт. Уведомление о готовности банковских карт пришло в течение недели через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк». После получения уведомления, она сообщила администратору объявления «Работа РФ» о готовности банковских карт к выдаче. После ей последовало указание слетать на самолете в Москву и получить данные карты. Неизвестным лицом был куплен билет на самолет в Москву. После прилета в Москву, она на такси съездила по всем адресам отделений банков и получила банковские карты. Такси также было оплачено неизвестным лицом. Когда она получала банковские карты, сотрудник банка спросил, зачем она оформила карту в Москве, если проживает в Свердловской области. На данный вопрос она ответила, что временно переехала в Москву, поскольку так ответить ей сказал администратор из <данные изъяты> В этот же день она вернулась в г. Екатеринбург. После возвращения в г. Екатеринбург, она сообщила администратору, что получила все карты, затем последовало указание оставить банковские карты в определенном месте. На такси, оплаченном неизвестным лицом, она приехала в парк. Банковские карты, завернутые в прозрачный файл, она положила между скамейкой и столбом. Она написала администратору, что оставила банковские карты в обозначенном месте и затем вернулась обратно в г. Нижний Тагил. Через несколько дней ей написал администратор о том, что нужно слетать в г. Волгоград и подписать документы. Билет на самолет ей также купило неизвестное лицо. Через 1-2 дня после сообщения администратора она полетела в г. Волгоград. После того, как она приехала в г.Волгоград, в аэропорту ей написал администратор, указав, что ее встретит нотариус, у которого необходимо подписать документы. Ей вызвали такси, чтобы увезти до нотариуса, адрес, она не помнит. Когда она вошла в кабинет, то увидела неизвестных ей ранее людей, как оказалось позднее, среди них были ФИО21, ФИО10, нотариус и медиатор. Нотариус, прежде чем дать ей документы на подпись, проверила личности всех присутствующих, затем она стала проверять какие-то документы и называть их. Она не понимала сути и значения данных документов и в принципе относилась к этой процедуре безразлично, поскольку просто следовала указаниям неизвестных лиц из мессенджера <данные изъяты> Затем ей дали подписать документы в двух экземплярах, на одном документе было написано «Соглашение». Что за документы ей дали подписать она не знает, но об этом говорить нотариусу не стала. После того, как она поставила на всех документах свою подпись, просить у нотариуса второй экземпляр документов она не стала, поскольку такого указания не было. В этот же день она улетела обратно в г.Екатеринбург. После того, как она выполнила все указания администратора по работе, сообщила ему об этом. Ей последовал ответ, что деньги в размере <данные изъяты> руб. будут переведены на счет после того, как администратором будут получены фото подписанных документов. Через некоторое время она зашла в <данные изъяты> однако вся переписка с администратором канала «Работа РФ» была удалена, деньги переведены ей не были. Через 1-2 недели ей пришло СМС-сообщение о том, что банковские карты, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк», заблокированы. Она удалила это сообщение, а телефон разбила. ООО «Экспорт Сервис», ФИО21, ФИО1 ранее ей были незнакомы. Денежные средства ей на счет не поступали. В настоящее время у нее открыт счет в банке <данные изъяты> какого-либо исполнительного производства в отношении нее не было возбуждено. Она не являлась и не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 в судебных заседаниях и письменных отзывах исковые требования прокурора не признала, дав пояснения о событиях, аналогичные ее доверителей, указав в возражение на то, что с исковым заявлением о признании сделки недействительным вправе обратиться сама сторона сделки или иное лицо, чьи права и законные интересы нарушаются сделкой. Прокурор вправе вступить в дело для дачи заключения, но он не наделен полномочиями обращения в суд с исковым заявлением в данном случае. Прокурор не подменяет иные государственные органы, уполномоченные обращаться в суд с исковым заявлением в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как утверждает сторона истца, заключенные между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», и удостоверенные нотариусом ФИО5 медиативные соглашения от 05.03.2022, обладают признаками мнимости и фиктивности, поскольку целью заключения медиативных соглашений служит обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов по контролю за операциями с денежными средствами. При заключении и удостоверении данных медиативных соглашений, у ФИО1, ФИО2, как стороны мнимой сделки, должен быть умысел на заключение данной сделки, с целью обналичивания денежных средств в обход банковских механизмов по контролю за операциями с денежными средствами. Однако, исходя из объяснений ФИО1, ФИО2, при подписании медиативных соглашений ответчики лишь выполняли указания неизвестного лица, поэтому им не было известно об истинной цели подписания данных соглашений и они не имели намерения совершить действия по обналичиванию денежных средств в обход механизмов банковского контроля, поскольку никаких отношений к данным денежным средствам не имеют, то есть у ФИО1, ФИО2 не было умысла на совершение мнимой сделки. Пояснение Межрегионального управления Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, исходя из принципа достаточности доказательств, не свидетельствует о том, что у ФИО1, ФИО2, как стороны медиативного соглашения, цель - заключение мнимой сделки. В данном пояснении указано, что сделка обладает признаками подозрительности, что в свою очередь, не доказывает причастность ФИО1, ФИО2 к обналичиванию денежных средств в обход банковского контроля, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2 Поскольку истец ссылается на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (последняя редакция), то денежные средства в размере <данные изъяты>., по мнению истца, являются доходами, полученными преступным путем. Однако, сам факт получения данных денежных средств преступным путем не доказан, поскольку в данном случае необходимо возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, в ходе которого будет доказан данный факт, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности и взыскание денежных средств в доход государства. Не доказан факт того, что ФИО1, ФИО2 причастны к получению данных денежных средств преступным путем, поскольку объяснения ФИО1, ФИО2 свидетельствуют об обратном. ФИО1, ФИО2 утверждают, что не имеют никакого отношения к тем денежным средствам, которые были переведены по банковским счетам, поскольку при оформлении банковских карт в разных отделениях ПАО «Сбербанк», подписании и удостоверении медиативных соглашений ответчики следовали указаниям неизвестного лица. Умысла на заключение мнимых сделок и обналичиванию денежных средств в обход банковского контроля у ФИО1, ФИО2 не имелось. ФИО1, ФИО2 не являются участниками данных операций. Истец утверждает, что процедура удостоверения медиативных соглашений нотариусом ФИО5 05.03.2022 проведена с нарушением федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 10.07.2023), поскольку удостоверение медиативного соглашения осуществлялось в отсутствие медиатора, ФИО3, что не соответствует действительности. В протоколе фиксирования информации, полученной нотариусом ФИО5 для совершения нотариального действия от 05.03.2022, установлено, что удостоверение медиативного соглашения осуществляется с участием ФИО1, ООО «Экспорт Сервис», медиатора ФИО3 Факт того, что медиатор ФИО3 присутствовала при нотариальном удостоверении медиативного соглашения от 05.03.2022 зафиксировано в Выписке из реестра регистрации нотариальных действий № от 05.03.2022.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Волгоград Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, письменного отзыва, дополнения к письменному отзыву, исковые требования прокурора не признала, указала в возражение на то, что доводы истца о том, что удостоверенные ею медиативные соглашения обладают признаками мнимости и фиктивности являются несостоятельными, прокурором не доказано наличие оснований для признания соглашений ничтожными сделками. Нотариус ФИО5 подтвердила, что действительно 05.03.2022 ею было удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Экспорт Сервис», с участием профессионального медиатора ФИО3 Стороны провели медиацию в отношении спора возникшего в связи с просроченной задолженностью, допущенной ООО «Экспорт Сервис» в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> по договору займа от 14 января 2022 в срок до 25 февраля 2022. Так же 05.03.2022 ею было удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Экспорт Сервис» с участием профессионального медиатора ФИО3 Стороны провели медиацию в отношении спора, возникшего в связи с просроченной задолженностью, допущенной ООО «Экспорт Сервис» в возврате денежной суммы на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> по договору займа от 14 января 2022 в срок до 25 февраля 2022. При удостоверении указанных медиативных соглашений ею, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, Регламентом: установлены личности сторон и проверена их дееспособность, истребована информация из ЕГРН об отсутствии информации о признании сторон сделки недееспособными или ограниченно дееспособными; (ст. 42, 43 Основ, пункт 10 Регламента); проверена правоспособность юридического лица ООО «Экспорт Сервис» на основании представленного Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2022; проверены полномочия директора ООО «Экспорт Сервис» ФИО21, действующего на основании решения единственного участника от 28.12.2021 №; установлена личность и проверены полномочия медиатора ФИО3, осуществляющей деятельность на профессиональной основе на основании диплома специалиста «квалификация юрист», выданного 03.06.2014 года ФГАО учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» г. Калининград, удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медиация. Базовый курс», выданного 10.06.2021 НОУ ДПО «Многофункциональным центром прикладных квалификаций; проверено отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении участников соглашений, что отражено в протоколах фиксирования информации; проверена информация об отсутствии стороны сделки в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Информация об отсутствии судебного спора на дату заключения медиативных соглашений установлена по заверениям сторон, что отражено в п. 10 медиативных соглашений. При удостоверении медиативных соглашений ею были проверены договоры займа от 14 января 2022, акты приема-передачи <данные изъяты> и <данные изъяты>, соглашение сторон о проведении процедуры медиации, которые были у сторон в наличии при заключении соглашений, копии документов приобщены к соглашениям. Объяснения сторон ФИО2 и ФИО1, указанные в иске прокурора, не соответствуют действительности. Стороны лично подписывали медиативные соглашения в нотариальной конторе в ее присутствии. Ни с кем из сторон соглашений она лично не знакома, в родственных отношений не состоит. Перед удостоверением соглашений ею лично была проведена беседа с ФИО11, ФИО2, а также представителем ООО «Экспорт Сервис», стороны адекватно и четко отвечали на все поставленные вопросы, понимали суть заключаемых соглашений и их правовые последствия, все требования закона ею им были разъяснены, стороны владели в полном объеме информацией о порядке оборота криптовалюты и цифровых кошельков. Согласно истребованных ею при удостоверении соглашений документов, юридическое лицо ООО «Экспорт Сервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.10.2018 и по настоящее время является действующим. Исходя из поведения сторон, которые осознавали характер совершаемых ими действий, и представленных ими документов, у нее не возникло сомнений в мнимости или в фиктивности сделки, а также отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариальных действий. Оспариваемые медиативные соглашения были удостоверены с соблюдением требований законодательства, регламентирующих правила и порядок совершения нотариального действия по удостоверению сделок. Экземпляры медиативных соглашений были выданы сторонам соглашений на руки, и экземпляры соглашений с копиями представленных сторонами документов и истребованных ею сведений, остались на хранении в делах нотариуса. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, она как нотариус, приняла все меры для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Доводы прокурора о том, что в нарушение ст. 59.1. Основ, медиативные соглашения были удостоверены в отсутствие профессионального медиатора ФИО12, являются несостоятельными и опровергаются удостоверенными ею медиативными соглашениям и протоколами фиксирования информации, в которых имеется подпись медиатора ФИО12 Ссылка прокурора на привлечение ее к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о ничтожности указанных медиативных соглашений и не является основанием для признания их недействительными, поскольку Нотариальной палатой Волгоградский области при рассмотрении представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда не сделаны выводы о незаконности или мнимости удостоверенных медиативных соглашений, а был установлен лишь факт несоблюдения п. 39 (1) и 45 Регламента при удостоверении только одного медиативного соглашения - с участием ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», так как в экземпляр соглашения, оставленного на хранение в делах нотариуса, не были приобщены копии договора займа и соглашения сторон о проведении процедуры медиации по причине того, что она не проконтролировала действия работников, которые не сняли копии указанных документов. Однако, указанные документы у сторон были в наличии, ею проверены, что отражено в медиативном соглашении от 05.03.2022 с участием ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис». После удостоверения медиативных соглашений ею была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и 24 марта 2022 за исх. № направлены два уведомления об удостоверении медиативных соглашений между ООО «Экспорт Сервис» и гр. ФИО1 и гр. ФИО13 Уведомления были направлены на бумажном носителе без оптического или цифрового носителя заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №, ввиду невозможности направления электронного сообщения через личный кабинет нотариуса. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России», уведомления поступили в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу 30 марта 2022. Ссылка прокурора на привлечение ее к административной ответственности за нарушение порядка и сроков уведомления Росфинмониторинга, также не является основанием для вывода о незаконности медиативных соглашений, поскольку указанное уведомление направляется нотариусом уже по факту совершенных сторонами сделок, в процедуру удостоверения сделки не входит и, соответственно, не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта недействительности сделки. Исходя из требований прокурора о признании медиативных соглашений недействительными, прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права и оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства - Российской Федерации, не имеется. Доводы прокурора о том, в действиях сторон имеются признаки недобросовестности и умышленного поведения, а медиативные соглашения совершены с целью легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступных путем являются несостоятельными и доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что у прокурора отсутствовало процессуальное право на обращение в суд с указанным исковым заявлением в данном конкретном случае об оспаривании медиативных соглашений в интересах неопределенного круга лиц. Так же дополнила, что доказательств того, что заключение оспариваемых медиативных соглашений повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа г. Волгоград Волгоградской области ФИО5 ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по тем же доводам.

Представитель нотариальной палаты Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования прокурора не признал, указав на то, что 01 сентября 2022 в Нотариальную палату Волгоградской области поступило Представление прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 01.08.2022 № в отношении нотариуса нотариального округа город Волгоград ФИО5 21 октября 2022 по результатам рассмотрения поступившего представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда на основании пункта 12.7.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правлением Нотариальной палатой Волгоградской области было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа г. Волгограда ФИО5, материалы переданы для разбирательства в Комиссию профессиональной этики нотариусов Нотариальной палаты Волгоградской области. В ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства было установлено, что 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5 были удостоверены два медиативных соглашения, заключенных между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ООО «Экспорт Сервис» с другой стороны с участием профессионального медиатора на сумму <данные изъяты> руб. Как было установлено в ходе дисциплинарного производства, при удостоверении указанных медиативных соглашений нотариусом: установлены личности сторон и проверена их дееспособность, истребована информация из ЕГРН об отсутствии информации о признании сторон сделки недееспособными или ограниченно дееспособными; проверена правоспособность юридического лица ООО «Экспорт Сервис» на основании представленного Устава, выписки из ЕГРН по состоянию на 05.03.2022; проверены полномочия директора ООО «Экспорт Сервис» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №; установлена личность и проверены полномочия медиатора, осуществляющего деятельность на профессиональной основе на основании диплома специалиста «квалификация юрист», выданного 03.06.2014 ФГАО учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» г. Калининград, удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медиация. Базовый курс», выданного 10.06.2021 НОУ ДПО «Многофункциональным центром прикладных квалификаций; проверено отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении участников соглашений (пункт 24 Регламента), что отражено в протоколах фиксирования информации; проверена информация об отсутствии заявителей в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. К медиативному соглашению с участием ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис» нотариусом приобщены копии договора займа от 14 января 2022 в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., акт приема-передачи <данные изъяты> с файлом от 14.01.2022, требование о возврате суммы займа, соглашение сторон о проведении процедуры медиации, предложение об обращении процедуры медиации, меморандум о взаимопонимании, акт приема оказанных услуг по медиации, заключённый между сторонами, согласие на обработку персональных данных и соблюдение условий конфиденциальности. Информация об отсутствии судебного спора на дату заключения медиативных соглашений установлена по заверениям сторон, что отражено в п. 10 медиативных соглашений. В ходе дисциплинарного производства было также установлено, что к медиативному соглашению с участием ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» на сумму <данные изъяты> руб., в нарушение п. 39 (1) и 45 Регламента нотариусом г. Волгограда не были приобщены копии договора займа, в связи с неисполнением которых стороны заключают медиативное соглашение и соглашение сторон о проведении процедуры медиации. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Правлением нотариальной палаты Волгоградской области решения о признании наличия в действиях (бездействии) нотариуса г. Волгограда ФИО5 при удостоверении медиативного соглашения от 05 марта 2022 между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» признака дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования. За совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ФИО14 назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - замечание. Также было установлено, что 24 марта 2022 за исх. №№ нотариусом направлены два уведомления об удостоверении медиативных соглашений между ООО «Экспорт Сервис» и гр. ФИО1 и гр. ФИО13, что подтверждается представленными нотариусом копиями указанных уведомлений, хранящимися в делах нотариуса, сведениями, внесенными нотариусом в электронный журнал регистрации исходящий корреспонденции ЕИС нотариата. Уведомления были направлены на бумажном носителе без оптического или цифрового носителя заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России», сообщение нотариуса поступило в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу 30 марта 2022. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении №, нотариус г. Волгограда ФИО5 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с нарушением установленных порядка и сроков, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. За указанные в представлении прокуратуры Центрального района г.Волгограда факты нарушения нотариусом порядка и сроков (несвоевременном) уведомлении Росфинмониторинга, нотариус г. Волгограда ФИО5 в установленном законом порядке привлечена к административной ответственности. По мнению Нотариальной палаты, привлечение нотариуса города Волгограда ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, само по себе не свидетельствуют о ничтожности или мнимости удостоверенных нотариусом ФИО5 медиативных соглашений, так как нарушение, выразившееся в неприобщении к одному из медиативных соглашений (с участием ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис») копий документов носит процессуальный характер и несоблюдение процедуры делопроизводства нотариусом, и не относятся к нарушениям нотариусом норм материального права. Кроме того, по мнению Нотариальной палаты, не является основанием для признания медиативных соглашений ничтожными привлечение нотариуса к административной ответственности за несоблюдение порядка и сроков направления сведений в Росфинмониторинг, поскольку такое уведомление нотариус направляет уже по факту совершенных нотариальных действий. Данные обстоятельства не влияют на законность сделок и не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта недействительности сделки. Так же в письменном отзыве указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых медиативных соглашений повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо неопределенного круга лиц. Обстоятельства, указанные в иске, не свидетельствует об антисоциальности медиативных соглашений и их ничтожности как заведомо противным основам правопорядка или нравственности, а также о мнимости соглашений.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, указав на то, что не было оснований заключать оспариваемые медиативные соглашения, данные сделки противоречат закону.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в результате анализа имеющейся в его распоряжении информации установлено, что 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5 удостоверено медиативное соглашение между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2 по возврату оплаты по договору займа от 14.01.2022, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с невозвратом ООО «Экспорт Сервис» ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5 нотариально удостоверено медиативное соглашение между ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис», согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО1 по возврату оплаты по договору займа от 14.01.2022, заключенному сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с невозвратом «Экспорт Сервис» ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании указанных нотариально удостоверенных соглашений в период с 23.03.2022 по 01.04.2022 с юридического лица ООО «Экспорт Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. Удостоверенные нотариусом г. Волгограда ФИО5 сделки между ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» обладают характерными признаками подозрительности, а именно: юридическое лицо незадолго до медиации в январе 2022 сменило учредителя и руководителя; общество имеет минимальный уставной капитал, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; возраст физических лиц - получателей денежных средств варьируется от 18 до 22 лет; физические лица не зарегистрированы в качестве руководителей или учредителей каких-либо компаний, что даёт основания предполагать отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанных объемах; организация-должник зарегистрирована на территории г. Москвы, руководитель (он же учредитель) и физические лица (получатели денежных средств) - на территории Свердловской областей, т.е. территориально находятся на большой удаленности от нотариуса ФИО5, зарегистрированной в г. Волгограде; кредитными организациями применялись заградительные меры в отношении деятельности одного из физических лиц - ФИО1 Действия указанных лиц подпадают под типологию использования сектора нотариата в целях обналичивания денежных средств. Данная типология позволяет совершать безусловные перечисления средств в крупном объеме на счета физических лиц на основании исполнительных надписей нотариуса. При этом, кредитные организации, имея подозрения на причастность участников операций к легализации преступных доходов, не могут применить к ним меры заградительного характера (отказать в проведении операций). После поступления на счета подконтрольных организаций денежные средства перечисляются на основании исполнительных надписей нотариусов на счета, открытые на не имеющих постоянного источника дохода физических лиц (пенсионеров, студентов, незадолго до совершения сделки достигших совершеннолетия, безработных), а затем обналичиваются. В ряде случаев источник денежных средств, якобы переданных по договорам займа физическими лицами, не установлен, что может свидетельствовать о том, что фактическая передача имущества займополучателям не осуществлялась. При этом между юридическими лицами, имеющими признаки «фирм-однодневок», и гражданами заключаются договоры займа на сумму до <данные изъяты>, которые заверяются одними и теми же нотариусами в короткий промежуток времени. Периодичность обращения за исполнительной надписью к одному нотариусу в течение небольшого промежутка времени одних и тех же или аффилированных лиц, значительные суммы денежных средств, якобы передаваемых физическими лицами в заем при отсутствии у них источника дохода, свидетельствуют о вероятном использовании нотариусами полномочий вопреки целям и задачам нотариата и участии ими в противоправной деятельности. Кроме того, в целях конспирации противоправной деятельности к противоправным схемам привлекаются нотариусы, осуществляющие деятельность на территории других субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, считают, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиции ответчиков, установить обстоятельства заключения рассматриваемых сделок, в том числе наличие экономического смысла сделок, источник происхождения доходов, за счет которых заемщики передали денежные средства должнику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав в возражение на то, что 05.03.2022 ею проведена процедура медиации между ООО «Экспорт Сервис» в лице генерального директора ФИО21, ФИО1, ФИО2 при нотариусе г. Волгограда ФИО5 14.01.2022 между ООО «Экспорт Сервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. 14.01.2022 между ООО «Экспорт Сервис» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду возникших задолженностей у заимодавцев возникла необходимость в заключении с заемщиком медиативных соглашений, в которых был определен порядок исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату денежных средств заимодавцам. В медиативном соглашении, заключенном между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО1, определена отсрочка исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2022 до 25.02.2022 включительно. Отсрочка исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2022 до 25.02.2022 включительно также предусмотрена и в медиативном соглашении, заключенном между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2 Полагает, что прокурор Центрального района г. Волгограда безосновательно утверждает, что удостоверение медиативных соглашений нотариусом ФИО5 осуществлялось без ее участия, что является необоснованным утверждением. Медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием медиатора или медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе, либо медиатора - представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в соответствии с соглашением сторон о проведении процедуры медиации. Удостоверение медиативных соглашений, заключенных между ООО «Экспорт Сервис» и ФИО1, ООО «Экспорт Сервис» и ФИО2 осуществлялось с ее участием, поскольку перед удостоверением медиативных соглашений, состоялось их подписание сторонами при нотариусе ФИО5 Факт ее присутствия подтверждается медиативными соглашениями от 05.03.2022, протоколами фиксирования информации, полученной нотариусом для совершения нотариального действия от 05.03.2022, выпиской из реестра регистрации нотариальных действий № от 05.03.2022. Также факт ее присутствия подтверждается отзывами нотариуса ФИО5, ФИО1, ФИО2 Таким образом, при подписании и удостоверении медиативных соглашений ею не нарушены требования, предъявляемые федеральным законодательством о процедуре медиации и нотариате. Требования прокурора несостоятельны, поскольку истцом не доказано, что имеются основания для признания медиативных соглашений недействительными и применение последствий недействительности мнимых сделок (медиативных соглашений). При проведении процедуры медиации ею не выявлены признаки фиктивности заключения медиативных соглашений, поскольку основанием заключения данных соглашений послужила возникшая задолженность по договорам займов от 14.01.2022, заключенных между ООО «Экспорт Сервис», ФИО2, ФИО1 Ею установлены и проверены личности явившихся сторон, проверена их дееспособность; установлено отсутствие информации о признании сторон сделки недееспособными или ограниченно дееспособными; проверена правоспособность юридического лица «Экспорт Сервис», проверены полномочия директора ФИО21 Так же указала на то, то что истец не имеет процессуального права на обращение с исковым заявлением.

Ответчик ООО «Экспорт Сервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании 07.06.2023 свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что нотариус г. Волгограда ФИО5 является ее работодателем, у которой она работает юрисконсультом. Удостоверение оспариваемых медиативных соглашений состоялось в нотариальной конторе, она принимала паспорта сторон, остальные документы были представлены нотариусу, с них она снимала копии. Она видела всех лиц, так же приходил медиатор. Каких-то странностей при удостоверении данных медиативных соглашений ею замечено не было. Не отрицает того, что забыла снять копию какого-то документа из-за большого объема документов.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения, касающиеся возможности обращения прокурора в суд, содержатся в п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре».

Таким образом, действующим законодательством, не исключается возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 23.10.2018 в г. Москва, уставный капитал общества составляет <данные изъяты> руб. Учредителем и директором общества при создании являлся ФИО21. Адресом юридического лица указано: <...>, офис 2а, эт. 1 пом. 15. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности ООО «Экспорт Сервис» указано торговля оптовая неспециализированная (<данные изъяты>

05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5, с участием профессионального медиатора ФИО3, удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ФИО1 (Сторона 1), с одной стороны, и ООО «Экспорт Сервис» (Сторона 2), с другой стороны. Из содержания медиативного соглашения следует, что стороны провели медиацию в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис», в лице генерального директора ФИО21 и ФИО1, по возврату оплаты по Договору займа от 14.01.2022, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с просроченной задолженностью, допущенной ООО «Экспорт Сервис» в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, в установленный законом срок. В ходе проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению: Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 отсрочку исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2022 сроком до 25.02.2022 включительно. Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, в соответствии с договором займа от 14.01.2022 в срок до 25.02.2022 включительно. Стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении Стороной 2 обязательств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25.02.2022 включительно. После передачи денежных средств Стороной 2 – Стороне 1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязательства считаются исполненными (п. 3.2).

Кроме того, 05.03.2022 нотариусом г. Волгограда ФИО5, с участием профессионального медиатора ФИО3, удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ФИО2 (Сторона 1), с одной стороны, и ООО «Экспорт Сервис» (Сторона 2), с другой стороны. Из содержания медиативного соглашения следует, что стороны провели медиацию в отношении спора, возникшего между ООО «Экспорт Сервис», в лице генерального директора ФИО21 и ФИО2, по возврату оплаты по Договору займа от 14.01.2022, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Спор возник в связи с просроченной задолженностью, допущенной ООО «Экспорт Сервис» в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, в установленный законом срок (п. 1). В ходе проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению: Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 отсрочку исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2022 сроком до 25.02.2022 включительно. Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, в соответствии с договором займа от 14.01.2022 в срок до 25.02.2022 включительно. Стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении Стороной 2 обязательств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25.02.2022 включительно. После передачи денежных средств Стороной 2 – Стороне 1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязательства считаются исполненными (п. 4.2).

Факт присутствия указанных выше сторон при удостоверении медиативного соглашения подтверждается медиативными соглашениями от 05.03.2022, протоколами фиксирования информации, полученной нотариусом для совершения нотариального действия от 05.03.2022, Выпиской из реестра регистрации нотариальных действий № от 05.03.2022, где стоят подписи сторон.

При этом судом установлено, что ни в одном оспариваемом медиативном соглашении не указан способ передачи денежных средств.

Из сообщения Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, удостоверенные нотариусом г. Волгограда ФИО5 сделки между ФИО2 и ООО «Экспорт Сервис», ФИО1 и ООО «Экспорт Сервис» обладают характерными признаками подозрительности, а именно: юридическое лицо незадолго до медиации в январе 2022 сменило учредителя и руководителя; общество имеет минимальный уставной капитал, среднесписочная численность сотрудников - 1 чел.; возраст физических лиц - получателей денежных средств варьируется от 18 до 22 лет; физические лица не зарегистрированы в качестве руководителей или учредителей каких-либо компаний, что даёт основания предполагать отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанных объемах; организация-должник зарегистрирована на территории г. Москвы, руководитель (он же учредитель) и физические лица (получатели денежных средств) - на территории Свердловской областей, т.е. территориально находятся на большой удаленности от нотариуса ФИО5, зарегистрированной в г. Волгограде; кредитными организациями применялись заградительные меры отношении деятельности одного из физических лиц - ФИО1

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района Волгоградской области, нотариус г. Волгограда ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда по факту выявленных нарушений в действиях (бездействии) нотариуса нотариального округа г. Волгограда ФИО5 внесено представление в адрес Нотариальной палаты Волгоградской области.

11.11.2022 Нотариальной палатой Волгоградской области вынесено заключение по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО5, нотариуса нотариального округа г. Волгоград, согласно которому в действиях (бездействии) нотариуса нотариального округа г. Волгоград ФИО5 выявлены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объект информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, у ООО «Экспорт Сервис» открыт счет № Операции по данному счету за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 не осуществлялись.

Таким образом, подтверждено отсутствие у ООО «Экспорт Сервис» каких либо заемных обязательств.

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что ООО «Экспорт Сервис» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

Кроме этого, из представленных сведений ПАО Сбербанк, согласно представленным выпискам по счетам и картам на имя ФИО1, ФИО2, зачисления в размере <данные изъяты> за указанный период не происходило.

Согласно объяснений, данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения проверки, представленных в материалы настоящего гражданского дела, указанные граждане достаточно молодого возраста (на момент заключения договора займа ФИО1 было 22 года, ФИО2 19 лет), постоянного места работы не имели, искали случайные заработки, в связи с чем в суда возникают сомнения о наличии у них денежных средств соответственно в сумме <данные изъяты> и возможности передать эти денежные средства в займ ООО «Экспорт Сервис».

ФИО1, ФИО2 суду не представили доказательств наличия у них наличных денежных средств в размере соответственно <данные изъяты> на дату 13.01.2023 и законности наличия данных сумм.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 в собственности недвижимого и движимого имущества на январь 2022, сведений об его отчуждении и получения денежных средств, получения иных доходов от трудовой деятельности либо от занятия иной законной деятельностью.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства ФИО1, ФИО2 не передавались ООО «Экспорт Сервис».

При таких обстоятельствах сделки являются ничтожными как притворные и как заведомо противные основам правопорядка и нравственности, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Экспорт Сервис» в доход Российской Федерации незаконно полученных ими по ничтожным сделкам денежных средств соответственно <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.

При таких обстоятельствах общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В данном случае суд считает установленным факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемых сделок. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в общей сумме <данные изъяты> законный источник приобретения которых не подтвержден.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> для ООО «Экспорт Сервис» не являлись средствами, полученными по договорам займа от 14.01.2022, заключенными с ФИО1 и ФИО2 Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО «Экспорт Сервис» денежные средства у ООО «Экспорт Сервис» отсутствовали, и таким образом не могли быть перечислены в указанных суммах ответчикам ФИО1, ФИО2, во исполнение медиативных соглашений.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Также невозможно применение к оспариваемым сделкам иных установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий их недействительности, поскольку спорные денежные суммы по медиативным соглашениям не передавалась между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ООО «Экспорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными медиативных соглашений, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать медиативное соглашение от 05.03.2022, заключенное между ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис», удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным).

Признать медиативное соглашение от 05.03.2022, заключенное между ФИО2 и ООО «Эксперт Сервис», удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО5, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО город Алапаевск госпошлину в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО город Алапаевск госпошлину в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Экспорт Сервис» в доход местного бюджета МО город Алапаевск госпошлину в сумме 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова