дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17, представителей потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 – ФИО18 и ФИО14, защитника - адвоката Донцова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортаж», регистрационный знак № (далее автомобиль Киа), следуя по <адрес> автодороги А 104 «<адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью движения 90 км/час, по ровному асфальтовому покрытию, при осадках в виде дождя, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО3, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения, производя обгон впереди движущегося автомобиля «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с пассажирами Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №1.

В результате произошедшего столкновения:

- водителю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом сердца, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена открытая черепно-мозговая травма с массивным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области, ссадины на лице; сотрясение головного мозга; тупая травма груди и живота: ссадины на туловище, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); ссадины на конечностях, составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он следовал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. В этот день шел дождь, дорога была мокрая. С ним в автомобиле ехали его жена, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидели его родители. На его полосе движения автомобилей было мало, были сумерки, у него был включен ближний свет фар, видимость в направлении его движения составляла около 40 метров. Он стал совершать обгон, так как впереди идущий автомобиль белого цвета стал снижать скорость. Его скорость была 80-90 км/ч. Он убедился, что встречная полоса свободная и принял решение совершить обгон. При обгоне он увидел в свете фар решетку радиатора автомобиля ВАЗ, свет фар у встречного автомобиля не был включен. Он предпринял торможение, практически успел затормозить и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. После столкновения на месте аварии уже находились сотрудники скорой помощи, которые проезжали мимо. Вину он признает, раскаивается, отмечает, что не мог увидеть вовремя автомобиль ВАЗ, так как он ехал на встречу без включенных световых приборов. Исковые требования потерпевших признает частично, считает требования о взыскании морального вреда завышенными. В целях возмещения причиненного вреда потерпевшим он перевел на депозит Московского областного суда 500000 рублей.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы (том 1, л.д. 3-26), столкновение автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО7, и автомобиля Киа, под управлением ФИО3, произошло на <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на горизонтальном прямом участке дороги, на мокром покрытии в условиях дождя и сумерек. После столкновения автомобиль Киа, расположен на полосе движения в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ находится в прилегающем к данной полосе движения кювете. У автомобиля Киа имеются повреждения преимущественно в левой передней части, а у автомобиля ВАЗ в левой передне-боковой части. В автомобиле ВАЗ на водительском сиденье обнаружен труп ФИО7, а на заднем сиденье за водителем труп Потерпевший №2. При осмотре салона автомобиля ВАЗ включатель ближнего/дальнего света фар находится в выключенном положении.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 43-52) установлено, что смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом сердца, относящейся к тяжкому вреду здоровья, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе потерпевшего о части салона в момент его резкой остановки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 60-70) установлено, что смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговая травмы с массивным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, относящейся к тяжкому вреду здоровья, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе потерпевшей о части салона в момент его резкой остановки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 246-250) установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области, ссадины на лице; сотрясение головного мозга; тупая травма груди и живота: ссадины на туловище, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); ссадины на конечностях, составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность причинения указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 72-75) установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытые переломы передних отрезков 5-8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице; сотрясение головного мозга, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Возможность причинения указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

По заключению судебной криминалистической экспертизы (том 1, л.д. 170-178), спираль ближнего света электролампы, изъятой в автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, была разрушена в нагретом состоянии при ее перегорании в результате эксплуатации и вероятно находилась в неисправном состоянии на момент ДТП. Спираль ближнего света другой электролампы указанного автомобиля была разрушена в холодном (выключенном) состоянии в результате динамического воздействия на транспортное средство (удара). Однозначно связать момент динамического воздействия на транспортное средство и ДТП, не представляется возможным.

По заключению судебной криминалистической экспертизы (том 1, л.д. 207-212), установить была ли включена (горела) электролампа габаритного света, изъятая в автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, не представляется возможным. Спираль другой электролампы габаритного света указанного автомобиля была разрушена в холодном (выключенном) состоянии в результате динамического воздействия на транспортное средство (удара). Однозначно связать момент динамического воздействия на транспортное средство и ДТП, не представляется возможным.

Согласно выводам автотехнических экспертиз (том 2, л.д. 21-23, 33-40), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требования п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Анализ информации о вещной обстановке, обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной в представленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что место столкновения указанных автомобилей располагалось на стороне дороги в направлении <адрес>.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 в вечернее время, около 18 часов, поехали на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащим ФИО7, в магазин в <адрес>. С ними поехали их дети - Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он находился на переднем пассажирском сиденье, за ним на заднем сиденье села его дочь, а за водителем села дочь Потерпевший №2. Погода в этот день была пасмурной, он и дети были пристегнуты ремнями безопасности, они ехали примерно со скоростью 60 км/ч., с включенными фарами ближнего света. В пути следования он повернулся назад и разговаривал с девочками, а когда повернул голову вперед, увидел фары встречного автомобиля, после чего потерял сознание и пришел в сознание в автомобиле скорой помощи. В результате произошедшего ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а его дочери Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, после ДТП его дочь стала бояться ездить на транспорте. Просит взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей, а в пользу его дочери моральный вред в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что когда он садился в автомобиль Потерпевший №2, автомобиль был расположен к нему задней частью, и он не видел, были ли включены фары автомобиля. (том 1, л.д. 124-127)

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что погибший в ДТП ФИО7 приходился ей мужем, а погибшая Потерпевший №2 дочерью. С момента покупки их автомобиль своевременно обслуживался и все системы работали исправно. Автомобилем помимо ее супруга также пользовалась ее падчерица и от нее она также не слышала нареканий по поводу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17 часов 50 минут ее супруг ФИО7 собрался в магазин, который находится в поселке <адрес>. В магазин его попросил съездить ФИО5, который тоже был с ним в автомобиле. Также в магазин с ними поехали дочь ФИО5 и их с ФИО7 дочь Потерпевший №2. Как они открывали двери автомобиля и садились в него она не видела. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонила мать ФИО5 и сообщила о случившемся ДТП. Когда супруг отъезжал от дома, было еще светло, но начало смеркаться. Погода была пасмурная, моросил небольшой дождь. От дома до места ДТП не более 2 км. (том 2, л. д. 48-51)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3 и родители супруга ехали в направлении <адрес>. Погода была дождливая. Они ехали на автомобиле « Киа Спортейдж», за рулем был муж, рядом на переднем сиденье располагалась она, родители мужа сидели на заднем сиденье. Ехали они со скоростью 60-80 км/час, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент муж стал совершать маневр обгона, встречная полоса была свободна, и в это время неожиданно появился встречный автомобиль, который в темное время ехал без освещения и его не было видно, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные по содержанию показания дала в суде Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле «Мицубиси Аутлендер» по автодороге А-104 в направлении <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут, на указанной автодороге он заметил, как двигавшийся позади него автомобиль «Киа Спортейдж» начал совершать маневр обгона его автомобиля. Было еще не темное время суток, пасмурная погода, был моросящий дождь, асфальт находился в мокром состоянии. Насколько он помнит, встречный поток транспорта был плотный, впереди него и позади также двигались автомобили. Как он помнит, у всех автомобилей работали фары. В момент обгона он не обратил внимания на встречный поток движения, так как следил за дорогой. За маневром обгона он наблюдал в левое зеркало заднего вида. Автомобиль «Киа Спортейдж», который стал его обгонять, достиг примерно половины его автомобиля, затем резко начал снижать скорость и попытался вернуться в свою полосу движения, но в тот же момент произошел удар с автомобилем «ВАЗ-2107», двигавшимся по полосе встречного движения. Он сразу же остановился, включил сигнал аварийной остановки и пошел к месту ДТП. На месте происшествия он ни с кем не общался, на месте он был около получаса. Затем он оставил свой номер сотрудникам скорой помощи и уехал домой. Были ли включены фары у автомобиля «ВАЗ-2107», он не может сказать. (том 2, л.д. 1-5)

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №3 осуществлял дежурство на служебном автомобиле, недалеко от <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним поступило сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло ДТП. Они сразу же направились на место ДТП. В этот день была пасмурная погода, шел мелкий дождь, были сумерки, но темно еще не было. Дорожное полотно находилось в мокром состоянии. Прибыв на место, они выяснили, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kia Sportage», при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» под управлением ФИО7, в результате водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО7 и его пассажир - несовершеннолетняя дочь Потерпевший №2 скончались на месте ДТП, а пассажиры того же автомобиля - ФИО5 и несовершеннолетняя Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы. На месте происшествия уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Они взяли объяснение с водителя ФИО3 и его супруги. Также они осуществили освидетельствование ФИО3. После они дождались прибытия следователя на место ДТП, где оказали ему содействие. По окончании оформления места ДТП, они просмотрели камеры наблюдения системы безопасный регион и обнаружили, что двигавшийся автомобиль «ВАЗ-2107» незадолго до ДТП следовал по дороге с включенными фарами. Камера располагалась на железнодорожном переезде, рядом с деревней <адрес>. (том 2, л.д. 141-145)

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 136-140)

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО3, будучи обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении им п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в нарушении п. 10.1 водитель ФИО3 при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные для движения дорожные и метереологические условия, в частности осадки в виде дождя, наступление сумерек. В этих непростых дорожных и метереологических условиях, ФИО3 не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, которая бы позволила ему наиболее безопасно двигаться со скоростью, близкой к скорости впереди следовавшего транспортного потока, он на свой страх и риск приступил к маневру обгона попутного автомобиля, при этом, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и что это не создаст помех другим участникам движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО3, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 и с пассажирами Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №1, при котором водитель ФИО7 и пассажир Потерпевший №2 погибли, пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Кроме того, суд исключает из обвинения нарушение п. 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, поскольку указанные пункты правил регламентируют начало движение, перестроение, поворот (разворот), остановку, расположение транспортных средств на проезжей части, которые не относятся к рассматриваемой дорожной ситуации, так как судом установлено, что ДТП произошло при несоблюдении скоростного режима и при выполнении маневра обгона.

Таким образом, суд исключает из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО3, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц, по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, судом так же установлено, что в действиях потерпевшего ФИО7 усматривается грубая неосторожность в связи с нарушением им п. 19.1, 19.5 ПДД РФ, а так же п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО7 эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, что подтверждается заключениями криминалистических экспертиз (том 1, л.д. 170-178, 207-212), а так же осмотром автомобиля на месте ДТП, из которого следует, что в салоне автомобиля потерпевшего включатель света фар находился в выключенном положении.

Показания в этой части сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что при просмотре видеозаписи они видели включенные фары ближнего света на автомобиле ФИО7, не подтверждены такой видеозаписью в связи с ее отсутствием в материалах дела, и поэтому во внимание судом не принимаются.

Движение на автомобиле без включенных внешних световых приборов в условиях дождя и наступающих сумерек, по мнению суда, содействовало увеличению вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

Однако, несмотря на то, что в действиях потерпевшего ФИО7 усматривается грубая неосторожность, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого, о чем указано выше в приговоре, и именно эти неосторожные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Из представленных сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО3 ранее не судим, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы.

Грубая неосторожность потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО3, его возраст, его положительные характеристики, его поведение после совершенного преступления, направленного на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, погибли ФИО7 и его дочь Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи со смертью супруга и дочери, потерпевшая Потерпевший №2 действительно испытала и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 так же испытали и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, тяжесть причиненных потерпевшим страданий, а так же грубую неосторожность потерпевшего Потерпевший №2 и считает, что данные исковые требования, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение взыскать с ФИО3 в пользу потерпевших денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере менее заявленных требований, а именно: в пользу Потерпевший №2 - 900000 рублей; в пользу Потерпевший №1 – 300000 рублей; в пользу ФИО5 – 100000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого затрат на погребение супруга и дочери в размере 325650 рублей, подсудимым и его защитником не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами, а поэтому, в соответствии ст. 1094 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 131,132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

В этой связи, расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом на стадии судебного разбирательства с Управления судебного департамента <адрес> с последующим возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Учитывая конкретную занятость представителя в судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг, принимая во внимание установленные законом размеры выплат защитнику при осуществлении защиты обвиняемых, суд считает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №2 судебные издержки в размере 50 000 рублей являются неоправданно завышенными. Суд отмечает, что право потерпевшего выбирать себе любого представителя, однако эти неоправданные расходы не могут быть в полном объеме возложены на бюджет и подсудимого.

Суд в целях защиты прав потерпевших относит процессуальные издержки на федеральный бюджет и с учетом приведенных обстоятельств определяет размер взыскания таких издержек в общей сумме 30000 рублей.

Поскольку имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, так как он трудоспособен, здоров, расходы потерпевшей понесены по его вине, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО3 процессуальные издержки в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего зачесть 2 дня принудительных работ.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на погребение в размере 325650 рублей, а всего взыскать 1225650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, в интересах Потерпевший №1, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Управлению Судебного департамента РФ в <адрес> произвести Потерпевший №2 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, - вернуть потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль «Киа Спортаж», регистрационный знак №, - вернуть осужденному ФИО3; лампы ближнего, дальнего, габаритного света, изъятые из автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков