Решение по делу № 2А-11893/2025 от 28.11.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-11893/2025

УИД 16RS0042-03-2025-011624-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18.11.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» к Камской транспортной прокуратуре, Приволжской транспортной прокуратуре о признании частично незаконным решения от ... ...

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее-административный истец, ООО «Адис Логистикс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в решении Камской транспортной прокуратуры от ... ..., вынесенное в ответ на обращение ООО «Адис Логистикс» указано следующее: согласно техническому заключению по результатам расследования данного события установлено, что причиной события явились допущенные водителем автомобиля ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения, а именно пункта 15.3 - выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (абзац 6 стр. 1 решения). Также в решении Камская транспортная прокуратура указывает следующее: «В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанном автомобилем, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» при запрещающем сигнале светофора» (абзац 3 ст. 2 решения). В абзаце 5 стр.2 решения прокуратура указывает следующее: «Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 требований правил дорожного движения в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда». ООО «Адис Логистикс» не согласно с вышеуказанными выводами Камской транспортной прокуратуры и считает их недоказанными и незаконными по следующим основаниям. Доказательства, подтверждающие факт переезда железнодорожного пути водителем ФИО3 на запрещающий сигнал светофора прокуратурой не представлено (видеозапись, свидетельские показания и т.д.). Со слов водителя ФИО3 (сообщил по телефону после ДТП) светофор красным не горел, а также светофор был полностью залеплен снегом. В день дорожно-транспортного происшествия (...) на территории ... Республики Татарстан была сильная метель, что подтверждается справкой о погоде, выданной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от .... При этом согласно ГОСТ Р 52289-2004, сигналы транспортных светофоров должны быть видны с расстояния не менее 100 метров с любой полосы движения, на которую распространяется действие светофора. В указанном случае даже переезд не был виден с такого расстояния в условиях недостаточной видимости. Кроме того, прокуратурой не учтено, что в месте дорожно-транспортного происшествия и на съезде к железнодорожному переезду (крутой затяжной спуск с уклоном в 12 %) был гололед. Кроме того, дорожное покрытие было не чищено и завалено снегом. Факт затяжного снегопада также подтверждается тем, что транспортное средство ...» столкнулось с тепловозом со снегоуборочной техникой. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение Камской транспортной прокуратуры от ... ... в части, а именно признать незаконными следующие выводы Камской транспортной прокуратуры:

согласно техническому заключению по результатам расследования данного события установлено, что причиной события явились допущенные водителем автомобиля ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения, а именно: пункта 15.3. – выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (абзац 6 стр.1 решения);

в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» при запрещающем сигнале светофора (абзац 3 стр.2 решения);

таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 требований правил дорожного движения в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда (абзац 5 стр.2 решения).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Камской транспортной прокуратуры, Приволжской транспортной прокуратуры по доверенности ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ... в Камскую транспортную прокуратуру поступило обращение ООО «Адис Логистикс» по вопросу предоставления результатов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на железнодорожном переезде, расположенном на 4 км автодороги Альметьевск- Лениногорск и информации о прохождении тепловозов текущих ремонтов (л.д.38).

... письмом в ответ на обращение от ... административному истцу был дан ответ относительно результатов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на железнодорожном переезде, расположенном на 4 км автодороги Альметьевск-Лениногорск и информации о прохождении тепловозов текущих ремонтов. Данный ответ содержал в том числе и оспариваемые административным истцом утверждения (л.д.9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, было установлено, что 16.12.2024 в 10 часов 30 минут на 4 км автодороги Альметьевск-Лениногорск Альметьевского района Республики Татарстан на железнодорожном регулируемом переезде 3 км перегона Кульшарипово-Альметьевск произошло столкновение автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ...» в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащих ООО «Адис Логистикс», под управлением ФИО3, ... г.р., с тепловозом марки ...» ..., под управлением ФИО5

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ...» в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ...», осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» при запрещающим сигнале светофора и совершил столкновение с тепловозом.

В связи с истечением сроков давности в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ отказано (л.д.32-33).

Железнодорожный переезд расположен на 3 км соединительном пути необщего пользования Кульшарипово-Альметьевск, принадлежащих ... 4 категории, регулируемый, без дежурного работника, оборудован световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками. Световая и звуковая сигнализация исправна (л.д.37).

По результатам расследования комиссией ... составлено техническое заключение, согласно которому установлено, что водитель автомобиля ФИО3 допустил нарушения требований правил дорожного движения, а именно пункта 15.3 - при проезде к регулируемому железнодорожному переезду двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.34-36).

Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по ... Республики Татарстан нарушений при содержании и эксплуатации железнодорожного переезда не выявлено (л.д.31).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ... N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закона о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции устанавливает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из решения прокуратуры выводы о виновности ФИО3 основаны на результатах расследования, проведенных органами ОГИБДД, а также комиссией, сформированной в соответствии Приказом Минтранса России ....

При этом оспариваемое решение не порождает для административного истца каких-либо последствий, поскольку непосредственную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникшим в связи с ним ущербом устанавливает только суд. Ответ прокуратуры не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающие права и охраняемые законом интересы административного истца, незаконно возлагая на него конкретную обязанность.

В указанном ответе предоставлена информация со ссылкой на материалы административного расследования, а также разъяснены вопросы правового характера, по всем вопросам, указанным в обращении. Ответ на обращение административному истцу дан в установленный срок, с соблюдением требований Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм процессуального закона административное судопроизводство направлено не на установление факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае основания для восстановления права отсутствуют, решение об удовлетворении требований, лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о признании незаконным решения Камской транспортной прокуратуры от ... ... в части признании незаконным выводов, изложенных в данном решении:

«согласно техническому заключению по результатам расследования данного события установлено, что причиной события явились допущенные водителем автомобиля ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения, а именно пункта 15.3. – выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (абзац 6 стр.1 решения);

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025