УИД 23RS0034-01-2024-001071-69
К делу №2-52/2025; (№2-1199/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
11 февраля 2025 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 96700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,00 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис № . . . государственный регистрационный номер № . . ., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер № . . . под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер № . . . были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «МАКС», то она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 96700,00 рублей. Затем истец СПАО «Ингосстрах» возместил АО «МАКС» по платежному требованию убытки в размере 96700,00 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика телеграфом по адресу, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с этим у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 96700,00 рублей.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами (л. д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом заблаговременно о времени месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, представил суду документы трудовой договор и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком, участвовавшим в других судебных заседаниях по данному делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис 2784 65, государственный регистрационный номер № . . ., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер № . . . под управлением ФИО2
Также он пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, осуществлял обязанности водителя с декабря 2022 по май 2023 года. Представил суду трудовую книжку.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и отражено в совместном заявлении водителей-участников ДТП в страховую компанию.
В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер № . . . были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 96700,00 рублей (л. д. 30).
Истцом были возмещены страховой компании АО «МАКС» ее расходы согласно требованию в размере 96700,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом установлено, что ФИО1 работал водителем у ИП ФИО3 по трудовому договору № . . . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено объяснениями самого ответчика ФИО1
Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным ФИС Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки Чайка-Сервис 2784 65 государственный регистрационный номер № . . . 2010 года выпуска, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
С учетом вышеприведенного правового регулирования суд считает необходимым отказать в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в полном объеме, так как и исковые требования и требования о предоставлении транспортного средства на осмотр были заявлены истцом к ненадлежащему лицу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН № . . .) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт № . . . № . . .) о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.И. Пиронков