Приговор по делу № 1-249/2023 от 19.07.2023

УИД - 55RS0005-01-2023-001774-39

№ 1 – 249/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А.,

при помощнике судьи Мацковой А.О., секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года около 04.30 часов ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <данные изъяты> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 18.10.2022, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты> в г.Омске, сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты>, и осуществил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 следуя в районе дома № 205 по ул. 7 Северная в г.Омске был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и в тот же день в 05.15 часов отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день в 05.17 часов ФИО1, находясь у дома по ул. 7 Северная в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания с предварительного следствия, которые он поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что водительского удостоверения он не имеет. Постановлением мирового судьи в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.10.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл. В январе 2023 года он для продажи купил автомобиль <данные изъяты> за 50 000 рублей, после чего стал управлять данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Договор купли-продажи он не составлял. 20.03.2023 в утреннее время он продал автомобиль мужчине через сайт «Авито» за 60000 рублей. 18.03.2023 около 23.00 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле к своему другу Т.А.И. по адресу: <данные изъяты>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Они пили пиво примерно до 04.30 часов 19.03.2023. Когда спиртное закончилось, они с Т.А.И. поехали кататься на его автомобиле <данные изъяты>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако его это не остановило. 19.03.2023 около 05.05 часов, когда они ехали в районе <...> в г. Омске, их остановили сотрудники ДПС. Он представился и предъявил документы, удостоверяющие личность. Сотрудники полиции пояснили, что у него имеются внешние признаки опьянения. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, так как понимал, что от него пахло алкоголем. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, при включенной камере мобильного телефона сотрудник полиции попросил его снова представиться и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи специального прибора, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Он так же отказался. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты>, в данном протоколе он поставил свою подпись и написал слово «отказываюсь». Он позвонил своему знакомому Ф.А.П., который приехал на место задержания и забрал его автомобиль. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми <данные изъяты>

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными документами:

<данные изъяты>

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 19 марта 2023 года, около 04.30 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые согласуются с показаниями сотрудника ДПС - С.Н.С., остановившего автомобиль под управлением ФИО1, и который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Т.А.И., подтвердившего, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась сотрудниками ДПС, а также соответствующими протоколами.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных письменных документов следует, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ., и в течение одного года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1 признается подсудимым, поэтому у сотрудников ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску имелись законные основания (наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1) требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоящего, наблюдался у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им.С.Н.Н.» с 2005 года по поводу легкой умственной отсталости, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, состоянии его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым и отсутствием каких-либо сведений о заглаживании причиненного им вреда.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Я.В.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения и заявленного ФИО1 согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д», ст.104.2 ч.1 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма в размере 60 000 рублей, за которую он продал свой автомобиль <данные изъяты>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Конфисковать у ФИО1 в силу ст.104.1 ч.1 п. «д», ст.104.2 ч.1 УК РФ денежную сумму в размере 60 000 рублей взамен автомобиля <данные изъяты>, ввиду невозможности конфискации последнего, обратив в доход государства.

Обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката Я.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков