РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-885/2023 по иску ФИО1 фио к ООО «Аэрокафе» о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аэрокафе» и изменив заявленные требования просит восстановить ее на работе в ООО «Аэрокафе» в должности кондитера, обязать ответчика допустить ее на работу по должности кондитера на рабочее место по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Аэрокафе» в должности кондитера с 01.01.2022 на основании трудового договора, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. В период с 02.08.2022 по 16.08.2022 она находилась на больничном. По окончанию срока временной нетрудоспособности 16.08.2022 она не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: адрес, поскольку, по мнению истца, на ее место был найден другой работник. С 17.08.2022 по 24.09.2022 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако и после окончания указанного отпуска она не была допущена на свое рабочее место. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, указывала на то, что истец до настоящего времени не уволена, не пыталась выйти на рабочее место, ей не чинятся препятствия в доступе к рабочему месту, работодатель готов рассмотреть вопрос о продолжении трудовых отношений.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела приказом № 48-п от 27.07.2022 фио принята на работу в ООО «Аэрокафе» на должность кондитера с установлением оклада в размере сумма

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 48/22.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника по трудовому договору является ООО «Аэрокафе» с местом нахождения по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в период с 02.08.2022 по 16.08.2022 она находилась на больничном. По окончанию срока временной нетрудоспособности 16.08.2022 она не была допущена работодателем на свое рабочее место по адресу: адрес.

В тоже время из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности открыт 03.08.2022.

Суд разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, разрешая заявленные истцом требования в части восстановления ее на работе в должности кондитера ООО «Аэрокафе», от которых истец не отказывалась в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании факт увольнения истца из ООО «Аэрокафе» не нашел своего подтверждения, как пояснила представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, истец до настоящего времени не уволена и находится в штате ООО «Аэрокафе», в связи с чем оснований для ее восстановления на работе в ООО «Аэрокафе» в прежней должности не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика допустить истца на рабочее место по адресу: адрес, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что после окончания периода временной нетрудоспособности, 16.08.2022 истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.08.2022 по 24.09.2022.

Приказом работодателя № 79 от 16.08.2022 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на срок с 17.08.2022 по 24.09.2022.

25.09.2022 управляющим рестораном фио оформлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, впоследствии работодателем, начиная с 25.09.2022 оформляются акты об отсутствии истца на рабочем месте по неустановленным причинам, согласно представленным табелям учета рабочего времени, начиная с сентября 2022 года, с 25.09.2022 истец не выходит на работу, что не оспаривалось и ей самой в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт чинения истцу препятствий в доступе к рабочему месту в спорный период, начиная с 25.09.2022 и по настоящее время материалы дела не содержат.

В частности, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в надзорные и/или правоохранительные органы по поводу недопуска ее на рабочее место, при этом суд отмечает, что истец имела возможность и в период рассмотрения дела зафиксировать данные факты, в случае если они имели место.

В свою очередь сторона ответчика ссылается на то, что истец не предпринимала в спорный период попыток выйти на рабочее место, не обращалась к работодателю по поводу недопуска ее на рабочее место.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает в ООО «Аэрокафе» в должности управляющей ресторана 1 год и до этого 1 год работала в должности менеджера ресторана. Шеф-кондитером кухни где работает истец является ФИО2, для кондитеров составляются графики выхода на рабочее место. Показала, что истец не обращалась по поводу недопуска ее на рабочее место, сотрудники охраны ресторана не сообщали ей о том, что истец пыталась пройти на рабочее место и ее отказывали бы в пропуске.

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны и не противоречивы.

Заявление истца о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.08.2022 по 17.11.2022, адресованное работодателю, доводы истца о недопуске ее на рабочее место не подтверждает, поскольку в данном заявлении истец, как и в настоящем исковом заявлении указала на то, что она не была допущена на рабочее место по окончанию периода нетрудоспособности 16.08.2022, вместе с тем, 16.08.2022 истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платой, реализовав свое право, предусмотренное ст. 128 ТК РФ, который был ей предоставлен, данные действия истца не согласуются с ее позицией о недопуске на рабочее место, при этом впоследствии истец не обращалась к работодателю с заявлениями о досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы, а равно, как указано выше, в надзорные и/или правоохранительные органы по поводу недопуска ее на рабочее место.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт недопуска истца на рабочее место со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие истца на рабочем месте в спорный период имело место по ее собственной инициативе, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца на рабочее место суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, заработная плата подлежит начислению и выплате работникам, только в случае выполнения ими трудовой функции, определенной трудовым договором у конкретного работодателя, за исключением случаев незаконного лишения работника возможности осуществлять трудовую деятельность, приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, простоем по вине работодателя, при этом, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за июль 2022 года, заработной платы за август 2022 года с учетом отработанного времени, оплата листка временной нетрудоспособности за август 2022 года, что не оспаривалось истцом и подтверждено соответствующими платежными поручениями. Правильность размера указанных выплат истцом не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено что ответчиком в полном объёме и надлежащим образом произведен расчет с истцом за отработанное время.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца, в связи чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется и суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио (паспортные данные......) к ООО «Аэрокафе» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023.

Судья