РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городец 12 апреля 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца ФИО1 – Фатичевой Е.Н., представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: .......4.
В обоснование своих доводов истец указал, что между Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области и нанимателем ФИО3, 01.04.1973г.р. и членами его семьи: ФИО1 (свидетельство о рождении VII-TH * выдано 02.01.1995г. отделом ЗАГС Администрации ....... ) и бывшей женой ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения * от *** на жилое помещение по адресу: ......., общей площадью 36,4 кв.м., жилой - 20,6 кв.м.
В указанной квартире истец проживал со своими родителями и был зарегистрирован с *** после рождения и до ***.
Из указанной квартиры выехал вынужденно и временно, впоследствии снялся с регистрационного учета с ***, поскольку имелся конфликт с отцом по поводу оплаты ЖКУ, не хотел отца расстраивать, поскольку он болел, однако истец постоянно ходил к отцу, иногда ночевал, там находится часть его личных вещей.
*** отец – ФИО3 умер, свидетельство о смерти IV- ТН *, выдано отделом ЗАГС ....... ГУ ЗАГС ....... от 22.09.2022г. В настоящее время по адресу: ....... никто не зарегистрирован, однако истец обеспечивает уход и сохранность квартиры, оплачивает образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ.
Полагает, что снятие с регистрационного учета не должно лишать его права пользования данным жилым помещением по договору социального района и права на приватизацию данной квартиры в установленном законом порядке, учитывая, что истец прожил в спорной квартире длительное время, являлся членом семьи нанимателя, не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, которое в настоящее время является бессрочным.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать за ним право пользования квартирой по адресу: .......4.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВО России «Городецкий» - орган регистрационного учета на территории Городецкого района Нижегородской области, АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск.
На основании ст. 44 ГПК РФ допущена замена стороны ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника – администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области в связи с реорганизацией.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Фатичевой Е.Н. по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что наниматель спорной квартиры - ФИО3 его отец. Ранее истец был зарегистрирован в спорной квартире, впоследствии произошел конфликт с отцом по поводу оплаты за данную квартиру, в связи с чем истец снялся с регистрационного учета по данному адресу, однако пользовался квартирой: оставался там ночевать после рабочей смены, также при ссорах с женой, постоянно в квартире не проживал, однако оплачивал задолженность по ЖКУ, также до 2019 года оплачивал за квартиру и коммунальные платежи один, затем отец устроился на работу и он стал оплачивать за квартиру, потом платили совместно, после этого было вынесено решение суда.
Проживал с семьей на ......., впоследствии в 2019 году приобрели в долевую собственность с членами его семьи квартиру в г.Городец на ул.Шлюзовой. При жизни отец обратился в суд о взыскании убытков по оплате за ЖКУ по данной квартире. Причина снятия с регистрационного учета – отец был болен, ему тяжело было и истец не хотел расстраивать его, в связи с чем снялся с регистрационного учета. Лицевые счета не делили, поскольку было принято решение сняться с регистрационного учета. До смерти отца пользовался квартирой, производил там ремонт: отделка плиткой, планировал разделить спорную квартиру на две части, закупил для этого строительный материал.
После смерти отца частично погасил задолженность по ЖКУ, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, поскольку имущества у отца не было, однако после его смерти принял принадлежащее ему имущество: телевизор, инструменты, его вещи. У отца других детей не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме, намерен участвовать в приватизации спорной квартиры.
Представитель истца адвокат Фатичева Е.Н. в судебном заседании исковые требования о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: .......4 поддержала, пояснила, что хоть истец ФИО1 постоянно не проживал в спорной квартире, но пользовался ею постоянно, ухаживал за отцом, оплачивал счета, он выписался из квартиры в связи с возникшим конфликтом с отцом. В спорную квартиру истец вселен был на законных основаниях, имеет право на ее приватизацию. Наличие в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в приватизации спорной квартиры. Истец пользовался квартирой и после снятия с регистрационного учета, оставался там ночевать после работы, производил ремонт, частично оплачивал за квартиру, ухаживал за отцом, выехал из квартиры вынужденно, поскольку родители расторгли брак, после чего он стал проживать с матерью. Задолженность по оплате ЖКУ истец выплатил, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Также после смерти отца оплачивает за квартиру.
В спорной квартире истец был зарегистрирован 28 лет, вынуждено там не проживал, что не может говорить о том, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой. Имел намерение вместе с отцом участвовать в приватизации спорной квартиры, но впоследствии произошел конфликт, который послужил причиной снятия истца с регистрационного учета по адресу: .......4.
Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано следующее.
Администрация Городецкого муниципального округа не признает заявленный иск по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Истец добровольно отказался от пользования ........3 ....... по договору социального найма, что подтверждается не только свидетельскими показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и его личными действиями по снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Из заявленного иска следует, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства, не участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно свидетельских показаний ФИО5 конфликтных отношений у истца с отцом, являющемся нанимателем ......., не было, отношения были родственные как у отца и сына, препятствий в пользовании указанным жилым помещением, отец истцу не чинил, с иском о признании утратившим право пользования по договору социального найма указанной квартирой отец к истцу не обращался. Истец длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещение по адресу: ......., принадлежащем ему и членам его семьи на праве долевой собственности.
При этом, самостоятельно и добровольно снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, истец отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ повлекло расторжение истцом в отношении себя договора социального найма по адресу: ........ Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Полагает, что выезд истца из квартиры не носит временный и вынужденный характер.
Кроме того, согласно информации Отдела жилищной политики и жилищного фонда администрации Городецкого муниципального округа истец и его супруга на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации Городецкого муниципального округа не состоят. В этой связи, перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца о расторжении в отношении себя договора социально найма указанного жилого помещения как стороны данного договора.
На основании вышеизложенного, полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Дополнительно в судебном заседании пояснила, что следует учесть противоречивые пояснения стороны истца о том, какие между ним и отцом были отношения. Также следует учесть, что брак между нанимателем ФИО3 и его супругой давно расторгнут, истец был зарегистрирован в спорной квартире с *** по ***, по месту регистрации отца ФИО3, поскольку мать истца была зарегистрирована по другому адресу. С 1992 года истец проживал с матерью в другом жилом помещении, доказательств того, что истец вынужденно не проживает в спорой квартире не представлено, более того, было рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании убытков по оплате ЖКУ с зарегистрированных в квартире лиц, однако требований о снятии их с регистрационного учета ФИО3 не ставил, у истца было много времени для решения вопроса о приватизации, истец добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. С 2019 года и по настоящее время истец проживает с семьей в квартире, принадлежащей ему и членам его семьи на праве долевой собственности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, также указала, что с ФИО3 состояла в браке с 1992 года, у них родился сын - истец, в 1998 году брак расторгнут, при регистрации брака ФИО3 уже проживал в спорной квартире, затем она зарегистрировалась в данной квартире, после расторжения брака они вместе с сыном выехали из спорной квартиры, с 2010 года сын с отцом стали заново общаться. Сын работает в ООО «ШОТТ» с 2016 года, стал помогать отцу, делал ремонт - отгораживал зону в квартире. Она оплачивала часть коммунальных платежей за счет денежных средств, которые ей давал сын ФИО1 ФИО3 намеревался приватизировать спорную квартиру, вместе с истцом, но не успел, умер.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий», орган регистрационного учета граждан на территории Городецкого района, АО "Домоуправляющая компания" ....... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц МО МВД России «Городецкий», АО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск в общем порядке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником - сыном родного брата ФИО3, который проживал по адресу: .......4, вся его семья до расторжении брака проживали по данному адресу, после расторжения брака его бывшая жена ФИО4 с сыном выехали в другое место, брат остался проживать в спорной квартире один, однако ФИО1 часто навещал отца, периодически оставался ночевать в спорной квартире, в том числе и когда работал в ООО «ШОТТ», которое расположено рядом с домом, где располагается спорная квартира, оставался ночевать каждый раз после ночной смены, а также когда ФИО3 находился на стационарном лечении. ФИО3 выпивал, не работал, за квартиру платила их мама, его бывшая супруга ФИО4, и свидетель. В 2019-2020 годах ФИО3 заболел, стал сориться со всеми. ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании убытков по оплате за ЖКУ. ФИО1 также оплачивал задолженность по ЖКУ по данной квартире. Произошел конфликт, в связи с которым ФИО1 снялся с регистрационного учета по данному адресу, однако после этого продолжал пользоваться квартирой, делал там ремонт – заменил унитаз, ночевал после рабочей смены. Ранее спорная квартира принадлежала бабушке свидетеля, впоследствии туда зарегистрировали по месту жительства брата. Отношения с бывшей супругой у брата были не очень хорошие, с сыном – хорошие отношения, брат не препятствовал сыну в пользовании спорной квартирой, у сына были ключи от квартиры. Конфликт произошел в связи с оплатой за квартиру. *** брат ФИО3 умер, а истец ФИО1 снялся с регистрационного учета в июне 2022 года - при жизни отца, в связи с тем, что отец обратился в суд с иском о взыскании убытков по оплате за ЖКУ. Претензий у ФИО3 по поводу регистрации сына по данному адресу не было. Брат хотел приватизировать квартиру, но не успел. У истца имеется другое жилье, где он проживает с семьей.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, изучив их доводы, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являются установление факта того, был ли вселен ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вел ли он с нанимателем общее хозяйство, проживал ли фактически в спорном жилом помещении и в течение какого времени, не утратил ли он право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1, *** года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-ТН * от ***.
*** между Администрацией ....... муниципального района ....... и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ....... общей площадью 36,4 кв.м., жилой 20,6 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО1 – сын, ФИО4 - бывшая жена.
При этом из поквартирной карточки и карточки регистрации, ФИО3 зарегистрирован по адресу: .......4 с ***, прибыл по данному адресу на основании ордера * от ***, ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с *** вместе с ней по данному адресу зарегистрирован сын ФИО1, *** года рождения, *** зарегистрирован по достижению возраста.
ФИО1 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по данному адресу ***, ФИО3 - *** в связи со смертью, при этом указано, что в 1999 года был осужден, зарегистрирован вновь ***, что нашло отражение в адресной справке МО МВД России «Городецкий».
Из справок АО «ДУК» ....... от *** * и * следует, что по адресу: ....... были зарегистрированы ФИО3 - с ***, ФИО1 - с *** по ***, ФИО4 - с *** по ***. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован.
Из доводов стороны истца, третьего лица ФИО4 следует, что с рождения истец ФИО1 был зарегистрирован и проживал с семьей - отцом ФИО3, матерью ФИО4 по адресу: .......4, что подтверждается указанными выше доказательствами.
После расторжения между родителями брака, он стал проживать с матерью ФИО4 по другому адресу, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (...) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 58610 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 4422 рубля 25 копеек, всего 63032 (шестьдесят три тысячи тридцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... ... ***) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 58610 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 4422 рубля 25 копеек, всего 63032 (шестьдесят три тысячи тридцать два) рубля 70 копеек.
При этом как указано в решении суда, из доводов истца следует, что ФИО4 и ФИО1 в квартире не проживают, не принимают участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования ответчики признали.
Из доводов истца следует, что в ходе рассмотрения указанного спора, с отцом - ФИО3 произошел конфликт, в связи с чем он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: ......., полагает, что данное обстоятельство подтверждает вынужденность снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .......4.
Из адресной справки МО МВД России «Городецкий» следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ......., с ***.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .......4, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ......., данное заявление датировано ***.
*** ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН * от ***.
В настоящее время в квартире по адресу: .......4 никто не зарегистрирован.
Из исследованных выше доказательств следует, что истец ФИО1 был в установленном законом порядке вселен в спорную квартиру нанимателем жилого помещения ФИО3 в качестве члена семьи, истец фактически проживал постоянно в данной квартире до 1998 года.
В последующем истец, исходя из его доводов, с 2010 года стал общаться с отцом, приходить в квартиру, навещать отца, оставался ночевать, помогал делать текущий ремонт квартиры.
Однако доказательств того, что ФИО1 после выезда из спорного жилого помещения после достижения совершеннолетнего возраста, будучи зарегистрированным в спорной квартире, вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вел с нанимателем ФИО3 общее хозяйство, проживал фактически в спорном жилом помещении, что свидетельствовало бы о реализации им права пользования жилым помещением - спорной квартирой, в материалы дела не представлено.
Более того, в добровольном порядке до смерти нанимателя ФИО3 фактически не был определен порядок пользования жилым помещением, напротив, возник спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по результатам которого вынесено указанное выше судебное постановление. Также в результате возникшего спора, истец ФИО1, с требованиями о выдаче отдельных платежных документов на оплату за спорное жилое помещение, как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, не обращался. Напротив, ФИО1 *** вместе с матерью ФИО4 снялись с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, судом установлено, что прав на спорное жилое помещение до смерти нанимателя, ФИО3 не предъявлял, препятствий в пользовании спорной квартирой в полном объеме истцу не чинились, что следует из пояснений стороны истца, вселиться в спорное жилое помещение ФИО1 не пытался, доказательств того, что обращался к нанимателю с предложением приватизировать квартиру или каким-либо способом разделить ее, суду не представлено.
Из ответа на судебный запрос АО «Домоуправляющая компания» ....... от *** * следует, что на *** задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: .......4, составляет 11138 рублей 84 копейки, за период с *** поступил один платеж - *** - после подачи настоящего иска в суд, в размере 2000 рублей. При этом из реестра оплаты за ЖКУ по указанному адресу следует, что оплата за данные услуги производилась с *** по *** ежемесячно в начисленном размере, с января 2021 года по*** оплата не производилась, задолженность за указанный период оплачена *** год, далее по *** оплата производилась ежемесячно в начисленном размере, *** оплачено за два месяца, на *** начислено к оплате 8722,32 рублей, оплачено *** 3200 рублей, *** ФИО3 умер, *** оплачено в размере 2000 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлены документы - подтверждение платежа ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 МУП «Тепловодоканал» ....... 3000 рублей и 2000 рублей- ***, ФИО4 – *** в сумме 2175,51 рублей по квитанции оплаты услуг ЖКХ за июль 2018 года.
Оплата задолженности по требованию нанимателя ФИО3 к лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, а также частичная оплата задолженности после смерти нанимателя, периодическое использование спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что истец пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к лицам, являющимся членами семьи нанимателя, относятся супруг, а также дети и родителя данного нанимателя, проживающие с ним.
ФИО1 с нанимателем ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал длительное время, в том числе и на момент смерти, в связи с чем членом семьи нанимателя признан быть не может. При этом учитывается, что ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
То обстоятельство, что истец пользовался спорной квартирой путем периодических ночевок в ней, поскольку постоянно и фактически проживал с семьей по иному месту жительства, где у него имеется долевая собственность, помогал нанимателю ФИО3 производить текущий ремонт в виде укладки плитки в санузле, о чем свидетельствуют фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут служить безусловным основанием для признания того обстоятельства, что истец фактически пользовался спорной квартирой на условиях социального найма в полном объеме до и после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку будучи формально зарегистрированным по месту жительства отца, на постоянной основе не поддерживал спорную квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, интерес к спорному жилью возник после смерти нанимателя ФИО3
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания истца не мо месту регистрации, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО3 в спорную квартиру (с согласия наймодателя) после достижения истцом совершеннолетия, установлен не был, добровольно не проживал в спорном жилом помещении по месту регистрации, и снялся с регистрационного учета по адресу: ......., следовательно, он перестал быть членом семьи нанимателя ФИО3 с момента выезда, не пользуется всеми правами и не несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, что повлекло бы заключения с ним договора социального найма, и возникновения права на приватизацию, о чем указано в обосновании доводов исковых требований.
Также стороной ответчика в материалы дела представлена справка от *** о том, что ФИО1 и ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального района при администрации Городецкого муниципального округа ....... на *** не состоят. При этом в качестве таких нуждающихся состоит 789 семей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: ....... по договору социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: ....... по договору социального найма жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова