Решение по делу № 2-1237/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1237/2023 (59RS0025-01-2023-000883-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 21.08.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Круг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО УК «Круг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, уплаты пени,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Круг» (далее – ООО УК «Круг», истец), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилось к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере – 63 025,58 руб., пени 7 691,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 322 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет истец и оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняет в полном объеме, в адрес истца не поступали обращения от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату содержания жилого помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что обязанность оплачивать нагрев воды было на управляющей компании. Было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края о заключении мирового соглашения между ПАО «Т-Плюс» и ООО УК «Круг», в связи с этим, истец полностью оплатил задолженность ответчика ресурсоснабжающей организации, что теперь просим взыскать с ответчика. На тот период начислениями занимался расчетный центр. ФИО1 произвёл оплату в мае 10 000 руб. Задолженность на сегодняшний момент составляет – 63 025,58 руб. Также, в судебном заседании не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, судебные приказы №, №, №, №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

В соответствии с поквартирной карточкой, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Круг» является управляющей компанией, которая предоставляет собственникам МКД № по улице <адрес> ресурсоснабжающие услуги (л.д. 44-48).

Истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные ресурсы с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, находился в спорный период времени в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и нагреву воды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, задолженность в том числе по многоквартирному дому № по адресу <адрес> была погашена ООО УК «Круг» перед ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость должником, перешедшая в ООО УК «Круг», согласно которой, ФИО1 были предоставлены услуги коммунальных ресурсов (на дату составления ведомости ДД.ММ.ГГГГ) на сумму – 53 576,55 руб., задолженность составила – 23 356,90 руб., последняя дата оплаты коммунальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности за предоставленные услуги перешла ООО УК «Круг».

Из представленных истцом счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что исполнителем услуг по отоплению и нагреву воды являлся истец в спорный период времени, при этом ответчиком оплата за указанные коммунальные услуги не вносилась (л.д. 9-10).

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

ООО УК «Круг» как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, коммунальных услуг, пени ФИО1 зарегистрированный в спорный период времени по адресу: <адрес>, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 70 717,47 руб., в том числе, пени в размере 7 691,89 руб.

В своем расчете истец указывает на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения и погашения задолженности ответчиком ФИО1 в октябре 2016 в размере – 9 212,31 руб.) составила – 30 676,69 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 14 149,08 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 6 107,71 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 12 092,10 руб. (л.д. 9-10).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 688,02 руб., в том числе, пени в размере 12 877,30 руб. (л.д. 17 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 35 с/п №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа). Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д. 84-86).

Мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 224,53 руб. (л.д. 18 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 25 с/п №).

Мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 108,83 руб., в том числе пени – 1,12 руб. (л.д. 17 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 21 с/п №).

Мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250,62 руб., в том числе пени – 2 158,52 руб. (л.д. 16 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 20 с/п №).

В судебном заседании установлены обстоятельства, что ответчиком, являющимся в спорный период времени потребителем жилищно-коммунальных услуг, не исполняются надлежащим образом обязательства по их оплате, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом перехода прав требования от ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Круг» в ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по коммунальным услугам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно периода, в течение которого на ФИО1 лежала обязанность по оплате коммунальных платежей, как собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Круг» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 691,89 руб., исчисленной в соответствии с нормой права.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчики не представили. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 63 028,58 руб. (задолженность за коммунальные услуги) +7 691,89 руб. (пени) = 70 717,47 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО УК «Круг» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, уплаты пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме – 63 025,58 руб., пени в сумме 7 691,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере – 2 322 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.