Апелляционное определение по делу № 11-264/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Зиганшина Н.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2023,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2016 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 649 212,99 руб. (дело №)

07.06.2023 в адрес мирового судьи от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Обжалуемым определением от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № были возращены лицу, их подавшему.

С таким определением не согласился должник, принес частную жалобу, в которой просит определение от 14.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В доводах жалобы, не оспаривая факт наличия у должника с 2016 года сведений о вынесении в отношении него судебного приказа №, указывает на то, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживает по иному адресу, отличному от места регистрации, при этом поменять место регистрации ФИО1 не могла, поскольку на квартиру по <адрес> наложен запрет на регистрацию; в обоснование пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа также указывает, то с 2017 года должник проживал с престарелыми родителями, которые требовали постоянного ухода; повторно указывает, что в момент получения сведений с сайта Госуслуг о вынесенном в отношении нее судебном приказе №, ФИО1 находилась в подавленном состоянии, поскольку в 2016 году похоронила мужа и сына, а в 2020 году - родителей. Также ссылается на несогласие с суммой, определенной ко взысканию в судебном приказе, переуступкой права требования в пользу ООО АРТ-Финанс. В обоснование указанных обстоятельств представляет свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; договор дарения от 22.11.2011 на указанную квартиру; копию паспорта матери ФИО2, с которой проживала ФИО1,, копии свидетельств о смерти в отношении ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, договор денежного процентного займа, заключенный между ФИО1 и ФИО6 с распиской в получении денежных средств от 18.07.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2016 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № в общей сумме по состоянию на 26.05.2016 включительно 649 212,99 руб. (дело №).

Судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением от 07.03.2018 была произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 17.04.2020 был произведена замена взыскателя на ООО «АРС ФИНАНС».

Разрешая заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 112,128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», мировой судья, установив, что судебный приказ был направлен по действительному адресу места регистрации должника: г. Екатеринбург, <адрес>, что ответчиком не оспаривается, при этом именно на ответчике лежал риск неполучения юридически значимых сообщений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что должник узнал о вынесении судебного приказа из сведений личного кабинета с сайта «Госуслуг», извещений о вынесении судебного приказа должник не получал, так как фактически проживал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с судебным приказом не согласен, так как считает, что сумма по кредитному договору необоснованно завышена. К указанным возражениям ФИО1 была приложена копия паспорта должника (л.д.13).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем на рассмотрение мирового судьи предоставлено не было.

Факт наличия у заявителя регистрации по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО1, как на момент вынесения судебного приказа №, так и в настоящее время, не оспаривала.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия представленных должником доказательств в обоснование уважительности пропуска им процессуального срока, поскольку такие доказательства не были представлены на рассмотрение суду первой инстанции, на указанные обстоятельства должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа не ссылался, в связи с чем таковые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления указанных в частной жалобе новых доказательств ранее, совместно с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, заявителем на рассмотрение суду апелляционной инстанции также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не отрицает факт наличия у нее сведений о вынесенном спорном судебном приказе № еще в 2016 году, тогда как с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только спустя продолжительное время (7 лет).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, в связи с чем отклоняет таковые. Кроме того указывает, что

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.А. Семернева