Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.10-11 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.40 т.2) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 600 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рубля, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai IX35» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля «КАМАЗ» г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэрокарго». В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае путем организации восстановительного ремонта. По результатам заключения ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 800 рублей, без учета износа 177 926,01 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения, необходимого для проведения ремонта, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку страховая компания ремонт не осуществила, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Авто-Эксперт», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407 620,52 рубля. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего предмета спора привлечено ООО «Альфамобиль» (л.д.122-123 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1, л.д.41 т.2) исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ООО «Аэрокарго», ООО «Альфамобиль», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.237 т.1), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.42-55 т.2). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1) представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, без нарушения срока, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы чрезмерно завышены (л.д.61 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai IX35» г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Камаз», г/н №, под управлением ФИО8 (л.д.1-33 т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля «Hyundai IX35» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 т.1), на имя ООО «Аэрокарго» было зарегистрировано транспортное средство «КАМАЗ» г/н №, что подтверждается карточкой учета (л.д.11 т.2), на имя ФИО9 был зарегистрирован автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.52 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai IX35» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 20.02.20223 года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия, что подвье6рждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н № на момент ДТП ни в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с Гражданским кодексом РФ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.28 т.1), в котором было указано об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.72-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства «Hyundai IX35», г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.77 т.1).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35», г/н № САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» организовала проведение экспертизы, согласно выводам Экспертного заключения №АТ12906476 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 926,01 рублей, с учетом износа 117 800 рублей (л.д.87-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.80 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 407 600 рублей, с учетом износа составляет 270 100 рублей (л.д.19-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отказа выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 361 510,02 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д.82-84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д.85-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-55391/5010-007 отказано в удовлетворении требований (л.д.23-29 т.1).

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-55391/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 900 рублей, с учетом износа 129 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 154 980 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, и отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.12 ПДД движение задним ходом запрещено на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, а также на железнодорожных переездах и в местах остановки маршрутного транспорта.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. приехал на работу по адресу: <адрес> «Б», припарковал автомобиль «Suzuki Grand Vitara», г/н № на парковке, которая не была огорожена сигнальной лентой и ушел на работу. В 10 час. 25 мин. сработала сигнализация, выйдя на парковку он увидел, что на его автомобиль упали строительные леса. Поскольку не знал из-за чего упали строительные леса, обратился в строительную компанию, которой они принадлежат. В дальнейшем при просмотре видеокамер было установлено, что леса упали при выезде автомобиля «КАМАЗ» г/н № из СТО (л.д.3 т.2).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «КАМАЗ», г/н № с прицепом находился в Камаз-Сервис в <адрес>Б. Примерно в 10 час. 25 мин. он выезжал на данном автомобиле используя передачу заднего хода из бокса. При выезде из бокса допустил наезд на леса, которые упали на стоящие справа два автомобиля. Вышли владельцы автомобилей, работающие в сервисе и пояснили, что виновник в данном происшествии строительная компания, поставившая строительные леса, и они претензий не имеют, попросили отогнать автомобиль. ФИО8 предложил оформить ДТП, на что пострадавшие отказались, пояснив, что это лишнее. Вину в указанном ДТП признает, умысла покидать место ДТП не было (л.д.19-23 т.2).

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. приехал на работу по адресу: <адрес>Б, припарковал автомобиль «Hyundai IX35», г/н № на парковке, которая не была огорожена и пошел на работу в 10 час. 25 мин. у него сработала сигнализация, выйдя на парковку увидел, что строительные леса упали на его автомобиль. Он сразу обратился в строительную компанию. При просмотре видео записи было установлено, что строительные леса упали, так как при выезде с СТО их задел грузовой автомобиль «КАМАЗ», г/н № (л.д.7 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 допущено нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД, который при выезде со станции технического обслуживания допустил наезд на строительные леса, которые впоследствии упали на припаркованные автомобили.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО8 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО9, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.141-144 т.1).

Согласно Заключения эксперта №АО-023-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» определить механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai IX35», г/н №, автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н № и автомобиля «КАМАЗ», г/н № с технической точки зрения не представляется возможным. К повреждениям автомобиля «Hyundai IX35», г/н №, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела не противоречащим механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai IX35», г/н №, автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н № и автомобиля «КАМАЗ», г/н № относятся: капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, боковина кузова левая передняя и центральной части, боковина кузова правая центральная часть, панель крыши, накладка крыши правая, наклейка рамки двери передней левой черная, уплотнитель двери передней левой, дверь задка, корпус зеркала заднего вида наружное левое, задний бампер, стекло ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35», г/н № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 138 400 рублей, без учета износа составляет 213 100 рублей (л.д.168-198 т.1).

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от.. .. заявил ходатайство о вызове эксперта, поскольку в заключении эксперта имеется ряд необоснованных расхождения с результатами проведенной экспертизы по инициативе истца в ООО «Авто-Эксперт» (л.д.208 т.1).

Эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» представил в суд письменные разъяснения, согласно которых сотрудники ГИБДД в соответствии с должностными инструкциями не только имеют право, но и обязаны проводить сбор доказательств по заявленному событию ДТП. Одним из основных обстоятельством сбора информации является установление первичных признаков следообразования в следствие того или иного события. Установление повреждений, полученных в следствие обрушения строительных лесов заключается в определении повреждений, полученных автомобилем в следствие заявленного события по первичным признакам следообразования. В случае, когда повреждение элемента выявляется после мойки автомобиля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение было причинено ранее заявленного обстоятельства ДТП. Ввиду отсутствия в материалах дела данных о конструкции строительных лесов фотоматериалов с места обрушения строительных лесов, экспертом рассмотрена общая конструкция строительных лесов для установления общих признаков. Воздействие следообразования одной направленности не может повлечь за собой следовосприятия иной направленности. При проведении исследования эксперт основывается на материалах, представленных судом. В полномочия эксперта не входят догадки, предположения о наличии либо отсутствии тех или иных доказательств по делу. Выявление повреждений элементов после мойки автомобиля отражает их наличие на момент заявленных обстоятельств ДТП, скрытых под слоем грязе-пылевого отложения. Эксперт при установлении номенклатуры деталей исходил из официального каталога по VIN коду автомобиля. Сложный характер деформации боковины кузова указывает на более сложный вид ремонтно-восстановительных работ, что учтено экспертом при определении трудоемкости восстановительного ремонта (л.д.35-37 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта №АО-023-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, свое заключение подтвердил письменными пояснениями, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 3000 рублей, исходя из следующего расчета: 213 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 117 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия судебной экспертизы Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86