Решение по делу № 2-3537/2022 от 02.06.2023 - о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-53/2023

78RS0005-01-2021-009757-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК Югория о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО ГСК Югория о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 3704690 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 1020 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойки в размере 145000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, выдан страховой полис №, по данному договору застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, страховая сумма составила 4700000 рублей, страховая премия оплачена в размере 145500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре автомобиля около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут припаркованного по адресу: <адрес> обнаружены множественные повреждения на кузове и в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом подано заявление в отдел полиции №54 по Красносельскому району Санкт-Петербурга, по данному факту рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, поврежденный автомобиль осмотрен представителем, повреждения зафиксированы. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста № наступила конструктивная гибель автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 3816200 рублей, годные остатки истец оставляет в своей собственности,

передавать не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом наступления конструктивной гибели (тотал) в размере 3816200 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, 3 % неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Так как размер недоплаченного страхового возмещения превышает 500000 рублей, обращение в службу финансового уполномоченного в данном случае для соблюдения досудебного порядка не требуется. Виновные действия ответчика, которые выразились в неполной выплате страхового возмещения, не предоставлении информации о причинах задержки, испытание стресса, переживая из-за возможных последствий утраты возможности восстановления автомобиля по причине невыплаты страхового возмещения, а также ощущения потерянности и обманутости в силу того, что представителями ответчика не предпринималось шагов по доведению информации о причинах задержки в выплате денежных средств возмещения- послужило основанием для моральных страданий и причинением морального вреда. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Так же истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, а также не получал удовлетворения своих требований при неоднократном обращении к ответчику по вопросу решения сложившейся ситуации. Ответчик причинил нравственные страдания, так как неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить к ответчику, доказывать свои права, обращаться за юридическими консультациями.

Адвокат истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика АО ГСК Югория в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенными в письменных возражениях основаниям.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также дополнительные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав адвоката истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS, 2018 года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО (страховой полис №, страховая сумма составила 4700000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 145500 рублей.

Согласно справки 54 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление ФИО1 о повреждении а/м Мерседес Бенц GLS, 2018 года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>, по результатам расследования установлено, что повреждение ТС произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий неустановленных третьих лиц: повреждение заднего и переднего бамперов, передних и задних обоих крыльев, капота и крышки багажника, передние фары, задние фонари, оба боковых зеркала, и их корпуса, крыша а/м, на данных элементах кузова также имеются повреждения ЛКП, колесных 4-х дисков, на правой задней двери разбито стекло, также поврежден салон а/м, а именно на 4 картах дверей, на переднем и заднем сиденье, с подголовниками, центральном подлокотнике, потолку, руле, бардачке, передней панели имеются повреждения обивки и элементов салона а/м, центральная стойка, мультимедиа, ЖК-дисплей, ремни безопасности задних сидений, центральная панель имеют повреждения.

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 54 отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. подойдя к принадлежащему ему ТС Мерседес-Бенц GLS, 2018 года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному у дома № по <адрес>, он обнаружил повреждения заднего и переднего бамперов, передних и задних обоих крыльев, капота и крышки багажника, передние фары, задние фонари, оба боковых зеркала, и их корпуса, крыша а/м, на данных элементах кузова также имеются повреждения ЛКП, колесных 4-х дисков, на правой задней двери разбито стекло, также поврежден салон а/м, а именно на 4 картах дверей, на переднем и заднем сиденье, с подголовниками, центральном подлокотнике, потолку, руле, бардачке, передней панели имеются повреждения обивки и элементов салона а/м, центральная стойка, мультимедиа, ЖК-дисплей, ремни безопасности задних сидений, центральная панель. Данные повреждения произошли при неизвестных ему обстоятельствах. ТС застрахован по риску КАСКО в СК Югория. ФИО1 обратился в полицию по указанным повреждениям и оформления страхового случая. Из ТС никаких ценных вещей и документов не пропало. Повреждения на ТС произошли в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в АО ГСК Югория с заявлением о страховом событии и страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком принято решение о подготовке направления на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию истца в АО ГСК Югория, дан ответ, согласно которому согласно условиям заключенного с АО ГСК Югория договора добровольного страхования автотранспортных средств №, форма выплаты страхового возмещения –ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ООО «Вагнер Премиум Юг».

Для определения стоимости работ по определению величины ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц с г.р.з. <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключения специалиста № ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Мерседес-Бенц с г.р.з. <данные изъяты> составляет 5118800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 4458700 рублей, стоимость годных остатков составляет 883800 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 3816200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический», на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, установленных при осмотре повреждений автомобиля? В случае наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, установленных при осмотре автомобиля составляет 5747978,57 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта (5747978,57 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( 3895600 руб.), то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, что указывает на наступление полной (конструктивной) гибели а\м Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 764410,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический», на разрешение экспертов поставлены вопросы: установить механизм и характер повреждений, имеющихся на Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>. Применением каких инструментов или предметов они были образованы? Какой из возможных

типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждения указанного автомобиля, а также предполагаемые мотивы, характер действий указанных лиц? Соответствует ли характер повреждений обстоятельствам заявленного происшествия? Могли ли эти повреждения технически быть образованы в условиях происшествия? Могут ли имеющиеся повреждения технически быть образованы в условиях этого происшествия? Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими портретами при заявленных обстоятельствах? Имеются ли признаки инсценировки происшествия? С учетом ответов на вопросы 2 и 3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, при устранении повреждений полученных непосредственно от рассматриваемых случаев. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по результатам данной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах?

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр «Академический», на первый вопрос установить механизм и характер повреждений, имеющихся на Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>. Применением каких инструментов или предметов они были образованы? Механизм образования и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, а также характеристики предмета (предметов) с применением которого (которых) эти повреждения могли быть образованы, подробно описаны на стр.22-24 в исследовательской части заключения. На второй вопрос: Какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждения указанного автомобиля, а также предполагаемые мотивы, характер действий указанных лиц? Соответствует ли характер повреждений обстоятельствам заявленного происшествия? Могли ли эти повреждения технически быть образованы в условиях происшествия? Могут ли имеющиеся повреждения технически быть образованы в условиях этого происшествия? Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими портретами при заявленных обстоятельствах? Дан ответ: возможный типаж злоумышленников, нанесших заявленные истцом повреждения указанного автомобиля характеризуются личностными особенностями присущими лицам с деликвентным поведением. Они эгоистичны, некритичны к собственному поведению, для них характерен экстериальный локус контроля, то есть склонны воспринимать события как результат влияния обстоятельств, безответственны, безвольны, у них отсутствует нравственный идеал. Для лиц с сангвиническим типом темперамента характерны злость, жестокость, агрессивность, сознательное стремление причинить неприятности окружающим. Лица с меланхолическим типом темперамента –обидчивые, замкнутые, чаще всего вялые, инертные и равнодушные, обычно не замечают, что от них страдают окружающие. Также для них характерно преобладание в целом эмоциональной сферы над рациональной, отрицательных эмоций и чувств (переживаний) над положительными. Мотивом для совершения

деликвентного поступка (в данном случае нанесение повреждений автомобилю) может служить корысть, хулиганские побуждения, месть и озлобление, зависть, стремление показать свою силу и смелость, утвердить себя в глазах значимых для них лиц. На вопрос 3 Имеются ли признаки инсценировки происшествия? Дан ответ: выявленные повреждения ТС Мерседес Бенц с г.р.з. <данные изъяты>, были образованы умышленно с помощью мускульной силы человека, путем нанесения ударов заостренным предметом, обладающим достаточной твердостью. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос 4 С учетом ответов на вопросы 2 и 3, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS с г.р.з. <данные изъяты>, при устранении повреждений полученных непосредственно от рассматриваемых случаев. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по результатам данной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах? Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с г.р.з. <данные изъяты>, при устранении повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого случая составляет 8224400 рублей.

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и объективности данных экспертами заключений суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, истец имеет право на выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым уставить сумму страхового возмещения в размере 3041289 рублей 80 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом

двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 145000 рублей признан судом арифметически верным

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3041289 рублей 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., неустойка в размере 145000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1598144 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается договором на оказание работ, также комиссия банка в размере 820 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 6150 рублей, и расходы по оплате комиссии банка были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца со страховщика.

Расходы истца в размере 27880 рублей 00 копеек по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 28700 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Экспертный центр «Академический» в связи с неоплатой экспертизы в адрес суда направлен счет на оплату экспертизы на сумму 79 500 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Исходя из того, что по делу назначена и проведена экспертиза, стоимость которой в соответствии с представленным счетом составляет 79 500 рублей и до настоящего времени не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК Югория в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 406 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 3041289 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 150 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере

28700 рублей 00 копеек, комиссию банка в размере 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 145000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 598144 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22300 рублей 00 копеек, а всего 4857984 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплату за проведений судебной экспертизы в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 года