УИД ...
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,
установил:
Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО2 3.Р., управляя т/с ... р/з ..., в нарушение ПДД совершил столкновение с т/с ..., р/з ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?40-ФЗ в ФИО14» (далее - Ответчик), полис ..., гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?40-ФЗ в ФИО15», полис .... Виновным в ДТП постановление ГИБДД признан ФИО2 3.Р. ... Истец обратился в ФИО16 «ФИО13» к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ... ФИО17», ИП ФИО4 Заявление получено Ответчиком ... Письмом от ... Ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт от ... на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс/Евроавторай» по адресу .... ... С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО18» в пользу истца 216 300 рублей - неустойка за период с ... до ... за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 103 000 рублей; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по сопровождению предоставления т/с на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта N?...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта Экспертного исследования N...; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО2
ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10 уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 209370 рублей – неустойку; 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по сопровождению предоставления т/с на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта N...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта Экспертного исследования ...; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 18300 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.
ФИО19» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в пределах срока, установленного для его исполнения, в связи с чем, требование истца о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО2 3.Р., управляя т/с ... р/з ..., в нарушение ПДД совершил столкновение с т/с ..., р/з ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?...» (далее – Финансовая организация), полис ....
Виновным в ДТП постановление ГИБДД признан ФИО2 3.Р.
Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?40-ФЗ в ФИО20», полис ....
... в ФИО21» от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ... ФИО22», ИП ФИО4 В заявлении кроме того истец просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 259,24 рублей.
... по инициативе Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от ... ... направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ... (далее - Направление на ремонт) на СТОА ФИО23»), расположенную по адресу: ....
... - 21-й день со дня получения ответчиком заявления.
... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт, выплате почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.
Финансовая организация письмом от ... ... уведомила истца о выплате почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.
... Финансовая организация осуществила истцу выплату денежных средств в размере 923 рубля 28 копеек (из которых: нотариальные расходы - 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 523 рубля 28 копеек), что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 724 рубля 86 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из искового заявления следует, что истцом ... предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА, указанный в направлении на ремонт, однако по данному адресу истцом не обнаружено ни СТОА ФИО24», ни какой-либо вывески о наличии данного СТОА, ни работников СТОА ФИО25». Отсутствие точного адреса СТОА и надлежащим образом оформленных полномочий на принятии т/с на ремонт явилось препятствием для передачи автомобиля. Данный факт зафиксирован составленным на месте в присутствии свидетелей Актом от .... Расходы по юридическому сопровождению выезда на СТОА составили 5 000 рублей.
... истцом в адрес директора ФИО26» направлено заявление, в котором истец просил сообщить, заказывались ли запасные части для осуществления восстановительного ремонта поврежденного T/c. ... аналогичное заявление направлено Ответчику. Письмом от ... директор ФИО27» отказался предоставить запрашиваемую информацию, сообщив истцу, что не имеет с истцом правовых отношений, и взаимодействует исключительно со страховщиком в рамках выданного направления. Поскольку от ответчика не поступил ответ на запрос, истцом ... направлен повторный запрос ответчику с аналогичным содержанием. Почтовые расходы составили 83 рубля.
... ответчик Письмом от ... сообщил, что калькуляция стоимости ремонта поврежденного т/с ..., р/з ... не проводилась, так как страховой случай будет урегулирован путем оплаты счета и акта выполненных работ, что запасные части не заказывались, так как т/с не предоставлено на СТОА для дефектовки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, предоставив истцу направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ ..., а именно - не содержит полный адрес местонахождения СТОА.
Истцом организована независимая экспертиза у эксперта-техника ИП ФИО7 Так согласно Экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с по ЕМР без учета износа составила 103 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.
... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением финансовый уполномоченный обязал Ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, произвести ремонт с устранением повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО6 от ... №..., а в случае не исполнения решения СФУ в части выдачи направления на ремонт взыскать с Ответчика неустойку за период с ... исходя из стоимости ремонта в размере 88 700 рублей по дату выдачи направления на ремонт. Основанием принятого решения послужили результаты вышеназванного экспертного заключения №..., согласно которого стоимость ремонта по ЕМР без учета износа составила 88 700 рублей, а также выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательств ввиду не указания адреса СТОА в направлении на ремонт.
... ответчик исполнил решения Финансового уполномоченного выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, ....
Истец выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ..., полагая, что в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным за-коном, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения АО «Альфастрахование» от выплаты неустойки отсутствуют.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения, а также нотариальных расходов, почтовых расходов подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка - начислению с ....
По ходатайству представителя истца, судом по правилам ст. 87 ГПК РФ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФИО28».
Из заключения эксперта ... ФИО29» (эксперт ФИО8) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... по Единой методике расчетов на дату ДТП от ...: без учета износа - 99700 рублей, с учетом износа – 75800 рублей.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение ФИО30» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.
Суд полагает, что неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99700 рублей за период с ... по ... (день выдачи направления на ремонт, поскольку именно в этот день страховщик фактически исполнил свое обязательство).
С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 99700 х 1% х 210 = 209370 рублей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями закона об ОСАГО суд не усматривает.
К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 24000 рублей (20000+4000) на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения. Копия экспертного заключение была приложена к иску, однако данные расходы не подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в общем размере 726 рублей 18 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг, именно 5 000 рублей - расходы по юридическому сопровождению выезда на СТОА; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по юридическому сопровождению выезда на СТОА в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.
В остальной части, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ФИО31» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10281 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32» (ОГРН:...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- неустойку в размере 209370 рублей;
- в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора и услуг представителя в размере 31000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18300 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей;
- почтовые расходы в общем размере 726 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО33» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10281 рублей 10 копеек.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО34» (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...