Дело № 2-5323/2022

УИД 31RS0016-01-2021-0065611-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Свищёва В.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием истца, его представителя адвокат Андриященко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.07.2021 года

представителя ответчика ООО УК РЭУ № 5 адвоката Шитикова Д.С., представившего удостоверение № и удостоверение № от 11 августа 2021 года

представителя ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» о защите прав потребителя

Установил :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ № 5», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании в солидарном порядке материальный ущерб в размере 451587 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. Мотивировано тем, что истец является собственником <адрес>, находящейся на 1 этаже девятиэтажного дома. 16 марта 2021 года, вернувшись из командировки, он обнаружил порчу имущества, в результате образования конденсата после проникновения пара из подвала дома. Из акта, полученного от управляющей компании, узнал, что пар шел с теплоизоляционных труб, за которые отвечает Филиал ПАО «Квадра» г. Белгорода. В результате прорыва теплосетей причинен ущерб имуществу истца, так как пострадал весь пол квартиры, состоящий из лаг, между которыми имеется утепление минеральной ватой, покрытых доской, а сверху плитами ДСП и ДВП, линолеумом. В коридоре и кухне на линолеуме ковры, в зале и в коридоре под коврами ковровое покрытие. По стенам расселились плесень и грибок, стало невозможно жить в квартире. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» составил 451587 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Андриященко Е.А. поддержали иск в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания» ФИО1 по иску возражал, занимал позицию, что повреждение квартиры истца паром из подвала не доказано, и имеет место вина управляющей компании в осуществлении гидроизоляции места входа теплотрассы в подвале жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» Шитиков Д.С. иск не признал, считал, что аварийная ситуация возникла, по причине прорыва теплотрассы, находящейся на балансе ПАО «Квадра - Генерирующая компания», которая должна нести ответственность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По договору купли-продажи квартиры от 18 января 2019 года ФИО2 купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> (лд.14).

В данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает один истец, что подтверждено его объяснениями, выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 (лд.20-22).

18 марта 2021 года истец обратился в ООО «УК РЭУ № 5» с просьбой составить акт о повреждениях в квартире (лд.26).

24 марта 2021 года комиссией в составе представителей ООО «УК РЭУ № 5», ПАО «Квадра» составлен акт о том, что 17 марта 2021 года произошел порыв теплотрассы в районе <адрес>. На момент осмотра, слева и справа от дворового проезда ПАО «Квадра» установлено ограждение, и территория разрыта. Со слов представителя ПАО «Квадра» 18 марта 2021 года была произведена замена участка трубы под проездом. Со стороны лотка ввода теплотрассы при порыве шел сильный пар, в результате которого была сильная влажность в подвальном помещении. Из разрытого участка, со стороны двора поступает вода из под фундамента в подвале. При обследовании <адрес> установлено, что внутренняя отделка стен и потолков имеет многочисленные повреждения эксплуатационного характера. Одна комнате в процессе ремонта, без обоев. В маленькой спальне – многочисленные повреждения обоев эксплуатационного характера. Обои сухие, имеются частичные повреждения в нижней части, в правом от входа углу. На полу имеются ковры и линолеум. В коридоре собственником при осмотре демонтирован линолеум. Под ним намокание и вздутие верхнего покрытия ДВП, при этом ковер был расстелен на полу. Комиссия пришла к выводу, что повреждение полов в квартире произошло в результате порыва теплотрассы, из-за которого сильный пар от теплоносителя поступил в подвал МКД, произошло намокание плиты перекрытия, которая является полом <адрес>. Гидроизоляция МКД выполнена управляющей компанией надлежащим образом, нарушений не выявлено.

Член комиссии от ПАО «Квадра» ФИО1 составил замечания, указывая, что порыв тепловой сети находится за пределами живого дома, проникновение воды в подвал не установлено, следов затопления на стенах и полу подвального помещения не обнаружено. Гидроизоляция трубопровода относится к ответственности управляющей компании. Считал, что причина попадания воды в <адрес> не установлена (лд.213-214).

В тот же день 24 марта 2022 года той же комиссией составлен акт, что собственник произвел демонтаж ДВП в коридоре и одной доски на полу, в нижних частях которых имеется сильная влажность, дверь в кухню при осмотре не закрывается, плинтусы в коридоре намокли. При осмотре исследована видеозапись в момент аварии в подвале, на которой сотрудники ПАО «Квадра» устраняют аварию, виден сильный пар скопление влаги на потолке в подвале (лд.215).

Не смотря на замечания представителя ПАО «Квадра» ФИО1 в акте от 24 марта 2021 года, проникновение воды в квартиру истца, представляется возможным при обстоятельствах, указанных в объяснениях истца, поскольку совпадает по времени, месту, характеру проникновения в квартиру и особенностям повреждения имущества снизу.

Для выяснения причин затопления <адрес> установления виновного лица, судом проведена судебная техническая экспертиза, экспертом ООО «МЦК «Триумф» ФИО3

16 марта 2022 года судебным экспертом составлено заключение эксперта № (Т.2 лд.10-31).

В выводах эксперта, указано, что квартира истца имеет повреждения отделочных покрытий, которые вероятнее всего, по характеру образования могут соответствовать от последствий проникновения пара и влаги, в результате аварийной ситуации, а именно прорыва трубопровода системы отопления 17 марта 2021 года. Прорыв трубопровода системы отопления, произошедшего 17 марта 2021 года, вероятнее всего является причинно-следственной связью с поступлением пара в подвал многоквартирного <адрес>, данный факт подтверждается имеющимися в гражданском деле материалами (акты в составе комиссии, фото и видео), характер образования повреждений.

Также в заключении определена стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета отделочных материалов и покрытий в размере 127968 рублей, при условии износа отделочных материалов и покрытий 80 % - 90895 рублей.

Заключение судебного эксперта достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра жилого помещения, с учетом фото и видеоматериала. Об объективности данного доказательства может свидетельствовать факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эксперт ФИО3 был допрошен судом. Обосновал свои выводы, поясняя, что они носят вероятностный характер относительно проникновения пара в квартиру, ввиду давности события. При этом, не исключал такого характера повреждений имущества истца. Вероятность выводов эксперта, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, объяснениями истца о том, что в квартире и подвале был пар, фото и видеоматериалами данных обстоятельств.

Ответчик ПАО «Квадра», при установлении судом таких обстоятельств, не представил доказательств отсутствия своей вины. При этом, позиция ответчика должна сводиться к доказыванию иных обстоятельств повреждения квартиры истца 17 марта 2021 года. Того, что это произошло не от пара из подвального помещения.

Представленное ответчиком ПАО «Квадра» заключение несудебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» от 12 апреля 2021 года суд признает не достоверным доказательством (Т.2 лд.69). В выводах эксперта ФИО4 указано, что не устанавливается причинно-следственная связь между образованием следов от залития с потолка, образованием конденсата под полами в вартире № и образованием (выпадением) конденсата в подвале МКД в период с 16.03.2021 по 24.03.2021 года. Данный эксперт сделал не относящийся к его компетенции вывод о наличии признаков неосновательного обогащения собственника квартиры. Кроме того, данные выводы противоречат его же заключению от 14 апреля 2021 года, выполненного по заявке другого ответчика ООО «УК РЭУ № 5», о стоимости восстановительного ремонта квартиры после многочисленных затоплений в сумме 54213,76 руб. (т.1 лд.39). Вывод о характере залитий эксперт не делает, при этом фиксирует повреждения одного пола во всех помещениях жилого помещения истца.

Вина ООО «УК РЭУ № 5» судом не установлена. Доводы ответчика ПАО «Квадра» о ненадлежащем обслуживании <адрес> в <адрес> управляющей компанией не обоснованные. Не представлено доказательств обязанности ООО «УК РЭУ № 5» по обслуживанию МКД в виде гидроизоляции вводов и выводов, проходящей под домом, не относящейся к общему имуществу МКД № 15 по <адрес>, транзитной теплотрассы.

Кроме того, ПАО «Квадра» представило в суд документы, свидетельствующие о надлежащем содержании теплового пункта в указанном многоквартирном доме в отопительном периоде 2020/2021. Это акт готовности от 10 сентября 2020 года, акт готовности к отопительному периоду от 25 сентября 2020 года, паспорт готовности (Т. лд.216-220).

При установленных обстоятельствах, суд установил вину одного ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в причинении ущерба ФИО2 На данного ответчика суд возлагает обязанность полного возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» суд отказывает, в связи с не установлением виновности.

Размер причиненного ущерба суд определяет по заключения судебной экспертизы в сумме в размере 127968 рублей без учета износа отделочных материалов и покрытий, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Размер ущерба, в приобщенном истцом, экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» от 5 апреля 2021 года в сумме 451587 рублей, суд не принимает во внимание, считая его завышенным, с учетом включения в перечень нехарактерных, от распространения пара от пола вверх, повреждений.

Суд взыскивает с ПАО «Квадра» в пользу ФИО2 убытки на проведение восстановительного ремонта в сумме 127968 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, суд обязывает ответчика ПАО «Квадра» возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» на оплату в размере 4250,61 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 26.03.2021 года (Т.лд.17).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда 200000 рублей, и штрафа 50% от присужденной суммы, суд не усматривает, так как на правоотношения между ФИО2 и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В данной части иск подлежит отклонению.

На основании статей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 3759,36 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» убытки на проведение восстановительного ремонта в сумме 127968 рублей и возмещение оплаты услуг независимого эксперта в размере 4250 рублей 61 коп., в остальной части иск отклонить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

Решение11.10.2022