УИД 50RS0052-01-2025-000997-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «МОЛЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.04.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, на сумму 100000 рублей. 20.04.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключили договор уступки прав № 01-П/АЭБ/МД. 19.11.2024 ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» уступило права требования задолженности ответчика ИП ФИО5, который в свою очередь переуступил права требования истцу. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Погашение кредита не осуществлялось в полном объеме. Сумма задолженности составляет 32048,65 рублей, которая образовалась на 02.05.2012. Поскольку кредитный договор у истца отсутствует, просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2012 по 01.02.2025 в размере 36832,98 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «МОЛЛ» задолженность в общем размере 68881,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «МОЛЛ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 20.04.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, на сумму 100000 рублей.
20.04.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключили договор уступки прав № 01-П/АЭБ/МД.
19.11.2024 ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» уступило права требования задолженности ответчика ИП ФИО1
27.02.2025 ИП ФИО5 по договору № 24-4701-4029 уступил права требования ООО «МОЛЛ», согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору <***> в отношении ФИО2
Согласно исковому заявлению у ФИО2 по состоянию на 02.05.2012 образовалась задолженность в сумме 32048,65 рублей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, информация о просрочке по кредитному договору на 02.05.2012 была известна истцу на момент заключения договора цессии с ИП ФИО5 27.02.2025, и при этом сам кредитный договор представлен не был уже первоначальному кредитору – ГК «АСВ».
Из искового заявления следует, что задолженность у ответчика образовалась 02 мая 2012 года, то есть за 12 лет 10 месяцев до уступки прав требования истцу.
Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 02 мая 2012 года, сведений о том, что ранее никто из взыскателей за защитой своего права в суд не обращался, обращение в суд последовало 19 мая 2025 года, то есть спустя 13 лет с момента образования задолженности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из искового заявление следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшемуся не позднее 02.05.2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2012, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 28.07.2025