Решение по делу № 2-1091/2024 от 14.01.2025

УИД: 48RS0004-01-2024-002316-15

Гражданское дело № 2-44/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2024 года в 11 часов 00 минут у дома 7 по улице 2-ая ФИО3 города Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и транспортного средства Чери Тиго, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кран Ремонт». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № ООО «Кран Ремонт» - в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Истцом было подано в <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 3367200 руб., что превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 965200 руб., стоимость годных остатков составляет 141500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 423000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13093 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, от представителя истца в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчике ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Кран Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в представленном суду письменном отзыве на иск полагал заявленные требования обоснованными ввиду того, что транспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, г.р.з. № было передано ответчику по договору аренды от 06.07.2024 года без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.07.2024 года в 23 часа 30 минут на 7 км +700 м автодороги Восточный ОЭЗ ППТ г. Липецка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Чери Тигго 4 Про, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Кран Ремонт», автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада 213100 4х4, г.р.з. №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Чери Тигго 4 Про, г.р.з. № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. №, а после - с транспортным средством Лада 213100, г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 18.09.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Чери Тигго 4 Про, г.р.з. № является ООО «Кран Ремонт».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Тигго 4 Про, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии №

Судом также установлено, что на дату ДТП автомобиль Чери Тигго 4 Про, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с ООО «Кран Ремонт» договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2024 года, в соответствии с п. 5.8 которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату ДТП ответчик, как арендатор транспортного средства Чери Тигго 4 Про, г.р.з. № являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом было подано в <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается письмом <данные изъяты> от 11.10.2024 года, справкой по операции <данные изъяты> от 16.10.2024 года.

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № № от 13.11.2024 года, составленного <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.н. № с учетом округления составляет 3367200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 965200 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 141500 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении специалиста № от 13.11.2024 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 423700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимости годных остатков транспортного средства и взысканным страховым возмещением (965200 руб. – 141500 руб. – 400000 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № от 13.11.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 19000 руб., несение которых подтверждено чеком от 25.10.2024 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13093 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32093 руб. (19000 руб. + 13093 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 423700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32093 руб. 00 коп., а всего взыскать 455793 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.01.2025 года

<данные изъяты>