Дело №а-1412/2023 УИД 91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному иску ФИО1 к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и госстройнадзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Сакского районного суда находится гражданское дело № по иску Сакского межрайонного прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка №н-11/11, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №); применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО1 вернуть по акту передачи земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №; о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина, площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №); признании самовольной постройкой нежилого 4 этажного здания общей площадью застройки 114,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №; обязании ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки нежилого здания магазина, общей площадью застройки 114,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №, своими силами и за собственные средства либо за его счет.

В иске прокурор указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес>. Истец считает действия Сакской межрайонной прокуратуры по проведению проверки законности предоставления и использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес> - незаконными ввиду того, что единственным основанием прокурорской проверки, в соответствии с и. 2, 3 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» должна являться поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В приложении к исковому заявлению Сакской межрайонной прокуратуры решение о проведении проверки законности предоставления и использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес>, отсутствует.

Отсутствие в приложении к иску решения прокурора о проверке дает основания полагать, что решение Сакским межрайонным прокурором о проведении проверки законности предоставления и использования ФИО1 никогда не принималось и проверка проводилась в отсутствие решения прокурора о проведении проверки.

Просит признать действия Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым о проведении проверки законности предоставления и использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес>, незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и госстройнадзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях. Просит критически отнестись к возражениям представителя ответчиков. Дополнил, что прокурор не обладал сведениями о наличии нарушений при использовании ФИО1 земельного участка. Без получений сведений о наличии нарушений прокурор не имеет законных прав на проведение проверки.

Представитель ответчиков - Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований как необоснованных. Возражения предоставил в суд в письменном виде. Дополнил, что у истца прокуратура никакие сведения не запрашивала, документы запрашивались в Госкомрегистре и <адрес>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действия Сакской межрайонной прокуратуры о проведении проверки законности предоставления и использования ФИО1 земельного участок, о проведении которой ему стало известно из искового заявления, полученного от Сакской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен к ФИО1 и МИЗО о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольной постройки.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ-выходной день, иск подан в установленный ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок (последний день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» ( далее по тексту - Закон) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона: решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона). Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона ).

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункты 1 и 2 статьи 6).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П), взаимосвязанные положения статей 6, 21 и 22 Закона, закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

При этом в силу пункта 2.3 статьи 6 Закона прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 прокуратурой Республики Крым в Сакскую межрайонную прокуратуру поступило задание о проведении проверок законности размещения объектов капитального строительства и осуществления иной хозяйственной деятельности в водоохранных зонах Черного и Азовского морей в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации и последующим решением коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами проверки являлись: органы местного самоуправления, территориальные подразделения УФССП России по РК, субъекты хозяйствования.

Прокурору надлежало в ходе исполнения данного задания в числе прочего проверить законность принятых до ДД.ММ.ГГГГ решений и распоряжений землями водного фонда, обратив внимание на наличие у орган, принявшего решение, полномочий по распоряжению землями данной категории.

Судом установлено, что должностным лицом Сакской межрайонной прокуратурой в рамках исполнения задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о предоставлении документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политике и госстройнадзора Республики Крым, администрацию <адрес> Республики Крым в отношении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №, а также нежилого здания, площадью 53,9 кв. м., кадастровый №.

Из Министерства жилищной политике и госстройнадзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в Сакскую межрайонную прокуратуру поступил письменный ответ на запрос прокуратуры о предоставлении разрешительной документации в отношении объекта с кадастровым номером земельного участка 90:11:240901:151. Также были представлены: акт проверки № Службы госстройнадзора РК от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, декларация о готовности объекта к эксплуатации, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проводимой Министерством жилищной политики и госстройнадзора РК в отношении застройщика - ФИО1, уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснений представителя ответчиков ФИО3 по итогам изучения поступивших из вышеуказанных органов сведений и материалов прокурором было установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 в отсутствие правовых оснований, в том числе возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Из материалов административного дела следует, что руководствуясь положениями ст.45 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайонный прокурор РК обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1, в котором просил:

- Признать недействительным договор аренды земельного участка №н-11/11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

- Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть по акту передачи земельного земельный участок, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №.

- Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание магазина, площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

- Признать самовольной постройкой нежилое 4 этажное здание, общей площадью застройки 114,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №.

- Обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки нежилого здания магазина, общей площадью застройки 114,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета за границами населенных пунктов, западнее села Поповка на расстоянии 90 метров от западного ограждения парковой зоны ООО «ИССО» и 104 метров от уреза воды Черного моря, кадастровый №, своими силами и за собственные средства либо за его счет.

В иске прокурор указал на проведение Сакской межрайонной прокуратурой проверки законности предоставления и использования ФИО1 земельного участка, расположенного на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Согласно сведений, изложенным в иске и не опровергнутым сторонами, установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,01 га, открытых земель без растительного покрова (песков), расположенного за западной окраиной села Поповка на расстоянии 104 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>, в долгосрочную аренду для строительства торгового павильона с магазином и летними игровыми помещениями.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу ФИО1 для коммерческого использования под строительство и обслуживание торгового павильона с магазином и летними игровыми помещениями на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Этим же распоряжением ФИО1 передан земельный участок, площадью 0,01 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе 0,01 пески (включая пляжи), расположенный западнее села Поповка на расстоянии 9 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов Штормовского сельского совета <адрес> в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, кадастровый № для коммерческого использования под строительство и обслуживание торгового павильона с магазином и летними игровыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между Сакской РГА и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Сакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:11:240901:151. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Министерством имущественных и земельных Республики Крым на основании ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» в порядке переоформления (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14116007026, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на магазин, площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, <адрес>, с кадастровым номером 90:11:240301:383. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Сакской межрайонной прокуратуры проводились в рамках исполнения задания Генерального прокурора РФ, прокуратуры Республики Крым с целью проверки законности принятых до ДД.ММ.ГГГГ решений и распоряжений органами местного самоуправления по распоряжению землями водного фонда.

Судом установлено, что решение Сакской межрайонной прокуратурой о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО1 не принималось, т.к. в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, физическими лицами не входит в предмет прокурорского надзора за исполнением законов, что также закреплено в Приказе Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Материалы административного дела, как и материалы, приложенные к гражданскому иску (опись), не содержат указание на вынесения решения о проведении проверки в отношении истца. Представитель ответчиков также подтвердил данные обстоятельства.

Также ответчиками не принималось решение о проверке законности деятельности Минимущества РК и не направлялись какие либо требования. Таким образом суд отклоняет довод истца относительно незаконности проведения проверки деятельности Минимущества РК по предоставлению истцу данного земельного участка.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что прокуратура в отсутствии принятого решения о проведении прокурорской проверки незаконно запросила сведения в различных органах в отношении земельного участка, арендуемого истцом при отсутствии в задании прокуратуры Республики Крым сведений о допущенных нарушениях истцом и/или Министерством жилищной политики, Государственным Комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений, администрацией <адрес> Республики Крым, и отсутствии прямого указания на проведение проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:240301, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании стороной истца правовых норм.

В п.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

По смыслу п. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, представления необходимых документов и материалов или их копий.

Пунктом 9 ст.225 КАС РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п. 11,12 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Стороной ответчика в суд предоставлены доказательства законности своих действий по истребованию у органов государственной власти, органов местного самоуправления необходимых материалов, документов во исполнение заданий вышестоящего руководства. Не является нарушением действующего законодательства, регламентирующего полномочия органов прокуратуры, указание в требованиях прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на конкретную документацию относительно конкретных объектов недвижимого имущества, расположенных согласно данных Публичной кадастровой карты РФ, в водоохранной зоне Черного моря.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В суд истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемыми действиями ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Факт обращение прокурора с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, сносе самовольной постройки и ссылка прокурора в иске на сведения, полученные в ходе исполнения задания Генеральной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, не доказывает нарушения каких либо прав и свобод административного истца, т.к. оценка доказательств, представленных стороной спора в гражданском процессе, их относимости и допустимости, является прерогативой суда.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске государственная пошлина, уплаченная истцом, с ответчиков в пользу истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.И. Мазалова