Дело № 2-1726/2023

14RS0035-01-2023-001179-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Билюкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.08.2022 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело было передано в Якутский городской суд РС(Я), где дело было рассмотрено дважды и каждый раз судьями дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола от 25.08.2022 г. следует, что он в 17 час 45 минут совместно с общественным защитником ФИО4 на лестничной площадке квартиры семьи ФИО2 представился защитником обвиняемого ФИО3., стал хвататься форменное обмундирование сотрудника полиции, выталкивать его подальше от дверей квартиры. На требования сотрудника полиции он не реагировал, за что насильно был доставлен в ОП №2 на заполнение протокола. ___ Только Решением Судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федоровой Г.А. от 22.10.2022 года он был полностью реабилитирован, постановление Якутского городского суда от 24.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ в было оставлено без изменения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2023 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отделение полиции №2 МУ МВД России «Якутское».

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ___

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РС (Я) по соответствующим доверенностям ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 суду пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Казны РФ не имеется и просила в иске отказать.

Отделение полиции №2 МУ МВД России «Якутское» судом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы дела №5-4540/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 25.08.2022 года в 22 часа 15 минут, следует, что 25.08.2022 года в 17 часов 45 минут, по адресу ____ рядом с квартирой № на 4 этаже дома на лестничной площадке ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, стал хвататься за форменное обмундирование, выталкивал подальше от дверей квартиры, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что им административное правонарушение не было совершено, он представил сотруднику удостоверение адвоката, на что сотрудник посчитал, что он его оттолкнул, при этом в рапорте указано «хватался за форменную одежду», удостоверение адвоката сотрудник читать не хотел.

Из рапортов сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела № об административном правонарушении, следует, что ФИО1 25.08.2022 года был доставлен в ДЧ отделения полиции №2 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу пом.УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 25.08.2022 года в 18 ч. 59 мин. направлен на медицинское освидетельствование.

25.08.2022 г. в 20 ч. 25 мин. в отношении ФИО1 оформлен протокол об административном задержании.

Согласно определению судьи Якутского городского суда РС (Я) от 26.08.2022 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ назначено на 17 ч. 15 мин. 26.08.2022 г. в помещении Якутского городского суда РС (Я) по адресу г.Якутск, ____

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2022 г. данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было вновь прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2022 г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба начальника отделения полиции №2 МУ МВД России «Якутское» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом, при изучении материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено конкретных причин, требовавших содержания ФИО1 в отделении полиции №2 на протяжении почти 20 часов. Соответствующее обоснование ответчиком не было представлено.

Также суд при разрешении спора исходит из того, что, не установив распространение действия п. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не приняв во внимание доводы ФИО1 об исполнении им обязанностей защитника по уголовному делу, состоянии его здоровья, сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 крайнюю меру обеспечения производства - административное задержание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, подтвержденными судебным постановлениями, установлена, состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом. По установленному бремени доказывания, доказательства обратного ответчиками не были представлены.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, установив, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для административного задержания истца, который является адвокатом, характеризуется положительно, данные о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности в области нарушения общественного порядка отсутствовали, престарелый возраст ФИО1, в период своего административного задержания в течение почти суток, истец был лишен пищи, сна и отдыха, страдая хроническими заболеваниями, в связи с чем, испытывал стресс и физические страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства и причины вынесения соответствующих постановлений, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными.

При этом, доводы истца о возникновении заболеваний сердца из-за неправомерных действий сотрудников полиции документально не подтверждены, наличие причинно-следственной связи не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Министерство финансов РФ в лице УФК по РС (Я), МВД по РС(Я) являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В иске к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 16.03.2023 г.