54RS0010-01-2023-000341-24
Дело № 2-2053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284524 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун», р/знак 35VR908AM, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 111 800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155419 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77709 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению суда.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284524 рубля 12 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в СНТ Иней-1, д.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», р/знак 35VR908AM, под управлением ФИО3, и автомобиля «Сузуки Эскудо», р/знак <***>, под управлением водителя Райнер А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Сузуки Эскудо», р/знак <***> – Райнер А.В.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился а АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 111800 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭТТЭ», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составила 359870 рублей, стоимость годных остатков – 92651 рубль, следовательно, размер ущерба составил 155419 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 111800 рублей (267219 – 111800).
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 155 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 709 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 245 128 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 100463 рублей 88 копеек, при этом ответчик осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 15012 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также не оспаривалось истцом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения страховщиком своего обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760900 рублей 92 копеек, из расчета:
-80165 рулей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267219 руб. х 1% х 30 дней),
- 680735 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155419 руб. х1% х 438 дней).
С учетом лимита (400000 руб.), ранее выплаченной неустойки в размере 100463 рублей 88 копеек и НДФЛ 15012 рублей страховщиком, неустойка, подлежащая выплате истцу, составит 284524 рубля 12 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (468 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг определяется из расчета 5 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 15 000 рублей за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса (п. 3 Договора).
Оплата услуг истцом услуг по договору подтверждается распиской на сумму 20 000 рублей.
Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), заявленные расходы в части оплаты за представительство интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей являются необоснованными. Учитывая объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, проделанную представителем истца работу на стадии судебного рассмотрения дела (составление иска о взыскании неустойки, представительство в 1 судебном заседании), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 8 000 рублей из которых за составление искового заявления в размере 3000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6045 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 284524 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 292524 рубля 12 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6045 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь