Решение по делу № 2А-372/2022 от 22.12.2022 | Тандинский районный суд (Республика Тыва)

Дело №2а-372/2022

УИД №17RS0010-01-2022-000606-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кара-Сал Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - административный истец/ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование административных исковых требований указано, что в Тандинское РОСП УФССП России по Республике Тыва был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <сумма> рублей с должника ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет <сумма> рублей. Считают, что судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника на расчётный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП России По Республике Тыва ФИО2, представители Управления ФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Административное дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ, поскольку согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и исполнительное производство в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс «АИС ФССП России» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Из сводок по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств по СД, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, осуществлен выезд по месту жительства должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, №, №, №, № распределены денежные средства, взыскано с должника <сумма> рублей, перечислено взыскателю <сумма> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, №, №, №, № распределены денежные средства, взыскано с должника <сумма> рублей, перечислено взыскателю <сумма> рублей.

Из справки № ООО «СААБ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере <сумма> рублей, остаток задолженности составляет <сумма> рублей.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника, удержанные из пенсии денежные средства распределяются ежемесячно между взыскателями, в том числе ООО «СААБ».

В связи с этим доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскание на пенсию, к должнику не применил, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника на расчётный счет ООО «СААБ», являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Также одним из доводов в обоснование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя указано на не направление в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Суд считает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, соответственно, нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлении в его адрес постановлений, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО «СААБ» срока обращения в суд, не имеется.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявление в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ», поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года (24, 25, 31 декабря 2022 года, 1-8 января 2023 года – выходные дни).

Председательствующий Ондар А.А.