Решение по делу № 2-620/2025 от 30.04.2025

УИД 05RS0№-25 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 апреля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаев З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки, плащ, костюм, спецодежда наколенники, каска, спецодежда, очки, наушники, полукомбинезон, подшлемник, полумаска. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно справке главного бухгалтера Г"БУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 11 525 руб. 82 коп.

Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в том числе по делам с участием нашего Учреждения.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 11 525,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, направили в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело без участия их представителя по имеющемся в деле документам.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки в суд ответчик не сообщил и не представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой 4928 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как видно из карточки учета 4928, ФИО1 выданы различные спецодежда и спецсредства.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Р. был уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главного бухгалтера Г"БУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 11 525,82 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, считая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, другого расчета суду не представил, необоснованность перечня отчета истца другими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное и тот факт, что полученные при трудоустройстве специальная одежда и специальные средства, являющиеся собственностью истца, при увольнении ответчиком возвращены не были и данное обстоятельство последним в судебном заседании не оспаривалось, по требованию истца спорное имущество ответчиком не возвращено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу на сумму 11 525,82, который подлежит возмещению с ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения расходов, понесенных работодателем сумму в размере 11 525 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев