Дело № 2-1021/2025 13 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007333-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.02.2021 № 1105144215 в размере 136 422 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 46 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ООО МК «МигКредит» и ответчиком 20.02.2021 договора потребительского займа № 1105144215, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 85 490 руб. сроком возврата 20.02.2022. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 136 422 руб. 72 коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2022 истец приобрел права требования по договору от 20.02.2021 № 1105144215.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 24.03.2025, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2023 сроком на пять лет, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 27.04.2025, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2021 ФИО1 посредством направления заявки через сайт https://migcredit.ru/ с указанием идентификационных данных обратилась в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа, направила согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 1105144215.

Неотъемлемой частью договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Анкета клиента, Индивидуальные условия договора потребительского займа, График платежей, Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Договор займа заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт https://migcredit.ru/ и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора, подписан простой электронной подписью заемщика с использованием кода-подтверждения электронной подписи, предоставления ответчику доступа в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик выразила согласие на заключение договора страхования с АО СК «ПАРИ», и договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику предоставлен займ в размере 85 490 руб. сроком возврата займа 20.02.2022, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 4 условий.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа составил 7 107 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно п. 17 индивидуальных условий договора ООО МК «МигКредит» перечислил денежные средства в размере 60 272 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 1019144215; 3 700 руб. в пользу АО СК «ПАРИ» в счет оплаты страховой премии, 1 440 руб. в пользу ООО «АдвоСервис» в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. в пользу ООО «ЕЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 19 728 руб. перечислил на банковскую карту ответчика.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») 22.09.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц45, на основании которого права требования по договору от 20.02.2021 № 1105144215 перешли к истцу (л.д. 20-21, 10 об).

ООО ПКО «АйДи Коллект» 22.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04.04.2023 отменен судебный приказ от 10.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 20.02.2021 № 1105144215 (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору от 20.02.2021 № 1105144215 составила 136 422 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 75 414 руб. 25 коп., проценты – 38 291 руб. 75 коп., штрафы в размере 22 716 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору № 1105144215 ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 136 422 руб. 72 коп.

Вопреки доводам ответчика по запросу суда ООО МК «МигКредит» в материалы дела представлены платежные поручения с реестрами в подтверждение перечисления обществом за счет кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора займа в пользу АО СК «ПАРИ» в счет оплаты страховой премии 3 700 руб., в пользу в пользу ООО «АдвоСервис» в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации 1 440 руб., в пользу ООО «ЕЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку 800 руб.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки до 20% годовых (0,054% в день), т.е. до 10 140 руб. 20 коп. в соответствии с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по процентам, согласно которому на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств с 20.02.2022 не начислялись, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств суд признает правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств распространения на него указанного моратория, а также того обстоятельства, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН: <***>, задолженность по договору займа № 1105144215 в размере 136 422 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.