Судья Кацуба А.А. Дело № 22-4528/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сычовой И.О. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2023, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной дежурным по режиму в КГОБУ «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение им. Т.М. Тихого», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

В постановлении также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Майкова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по факту приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено в период с 15.06.2022 до 06.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитником Агошко А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УК РФ. Указное ходатайство ФИО1 поддержано.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычова И.О., не соглашаясь с решение суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013, а также на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении №2257-О от 26.10.2017, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. По мнению государственного обвинителя, ФИО1 указанных мер не предпринято. Полагает, что судом не учтено, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Кроме того, добровольное пожертвование в размере 10000 руб. КГБУ СО «Октябрьский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, так как судом не указано как предпринятые ФИО1 меры повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и как нейтрализованы его вредные последствия. В данном случае оказание благотворительной помощи является обстоятельством, характеризующим личность ФИО1, и может быть учтено при назначении ей наказания. Полагает, что условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, не соблюдены, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и её защитник – адвокат Агошко А.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные условия судом соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержала ходатайство защитника о прекращении в отношении неё уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены (л.д. 153-154). ФИО1 согласилась на прекращение дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимой о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом ФИО1 оказала благотворительную помощь детскому учреждению - КГБУ СО «Октябрьский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, что подтверждено документально, а также заключила договор с автошколой на прохождение обучения, в целях получения водительского удостоверения в установленном законом порядке. Принятие указанных ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда в результате совершенного преступления, по мнению суда, достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимой, а также возможности получения ФИО1 доходов, и является соразмерным содеянному.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что добровольное пожертвование в размере 10000 руб. КГБУ СО «Октябрьский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», необоснованно было принято судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующие о заглаживании вреда, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1 (оказание благотворительной помощи социально- реабилитационному центру для несовершеннолетних на общую сумму 10 000 рублей, обучение в автошколе, в целях получения водительского удостоверения в установленном законом порядке), направленные на заглаживание вреда в результате совершенного преступления, достаточными чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сычовой И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Черненко